18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
03 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/385/21
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у відкритому судовому засіданні розглянув заяву представника третьої особи про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон», м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1
до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, буд. 1
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Приватне підприємство «ДІ ПРОЕКТ» м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1
про визнання протиправними та скасування рішень уповноваженої особи під час закупівлі,
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: М.С.Савченко - адвокат - за ордером - в режимі ВКЗ;
від відповідача: участі не брав;
від третьої особи: І.О.Нестерко - адвокат - за договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектна компанія «Аркон» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати протокол №05 від 10.03.2021 - уповноваженої особи - Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» (ЄДРПОУ 40833722);
2) визнати протиправним та скасувати протокол №06 від 11.03.2021 - уповноваженої особи - Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо визнання переможцем закупівлі ПП “Ді Проект” (ЄДРПОУ 36949508);
3) визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи - Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради про намір укласти договір з ПП «Ді Проект» (ЄДРПОУ 36949508) від 11.03.2021,
та відшкодувати судові витрати.
29 червня 2021 року ухвалено рішення у даній справі по суті спору.
В задоволені позову відмовлено повністю.
10.08.2021 представник третьої особи подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Третя особа просить стягнути з позивача 10000,00 грн судових витрат як витрати на послуги адвоката.
Представник відповідача заяву підтримав письмово та просив додаткове рішення прийняти за відсутності повноважного представника відповідача (заява від 27.08.2021 вих. №1068/09).
Представник третьої особи до початку судового засідання ознайомився з матеріалами справи. Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України
судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
У відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Суд враховує, що Позивач заперечив проти задоволення вимог третьої особи повністю.
Суд враховує, що рішення суду прийнято в засіданні за відсутності представників сторін та учасників. Суд не розглядав питання відшкодування судових витрат при прийнятті рішення.
Про понесені судові витрати на послуги адвоката, про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат третя особа заявила до прийняття рішення - заява (пояснення) від 25.05.2021 (том 2 а.с. 9-21) про понесені витрати в сумі 10000 грн. Третя особа має право на відшкодування витрат з позивача у даній справі, оскільки суд критично оцінює заперечення позивача проти заяви про прийняття додаткового рішення. Суд не вважає строк на подання заяви третьою особою - про прийняття додаткового рішення - пропущеним.
Однак суд критично оцінює і доводи третьої особи та розмір заявлених вимог на відшкодування вартості адвокатських послуг, оскільки позов пред'явлено до органу місцевого самоврядування з мотивів неналежного проведення конкурсу закупівель, де учасником було ПП «Ді Проект». Прямі господарські відносини чи прямі угоди між позивачем та ПП «Ді Проект» відсутні. Рішення суду лише опосередковано впливає на права та обов'язки третьої особи, тому заява відповідача підлягає до часткового задоволення, в сумі 5000 грн понесених витрат в суді першої інстанції, з мотивів розумності, обґрунтованості витрат на послуги адвоката. Стягненню з позивача на користь відповідача підлягає 5000,00 грн як витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
В решті вимог належить відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 16, 58, 126, 129, 244, 234 ГПК України, господарський суд
Заяву представника третьої особи про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Прийняти додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь третьої особи.
Стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон», м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40833722, номер рахунку в банку невідомий
на користь Приватного підприємства «ДІ ПРОЕКТ» м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36949508, номер рахунку в банку невідомий
5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог заяву відхилити.
Наказ з урахуванням додаткового рішення видати стягувачу.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення суду від 29 червня 2021 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення, або через господарський суд Черкаської області. Повне рішення складено 03.09.2021.
Суддя Г.М. Скиба