26 серпня 2021 року Справа № 915/590/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Берко О.В.,
представника прокуратури: Левкович А.Є., посв.№058939 від 21.12.2020,
представника Південного офісу Держаудитслужби: не з'явився,
представника Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області: не з'явився,
представника відповідача-1 - Врадіївської селищної ради: Шевцової О.В., ордер Серія КВ №811016 від 03.06.2021,
представника відповідача-2 - ТОВ «Інжиніринг Групп Україна»: не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області
(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Івана Виговського, буд.18;
e-mail:pervom@myk.gp.gov.ua),
в інтересах держави в особі:
1) Південного офісу Держаудитслужби
(65012, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83; ідент.код 40477150; e-mail:odesa@dkrs.gov.ua),
2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області
(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.42-А; ідент.код 41168670;
e-mail:mykolaiv@dkrs.gov.ua),
до відповідача-1: Врадіївської селищної ради
(56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, буд.126;
ідент.код 04376699; e-mail:vrad.sel.rada@ukr.net; адреса представника -
адвоката Шевцової О.В.: 03143, м.Київ, вул.Метрологічна, буд.13, офіс 47;
e-mail:shevtsovalaw@gmail.com),
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Групп Україна»
(54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.122, кв.50; ідент.код 42917809;
e-mail:eng.group.ua@gmail.com),
про: визнання недійсними процедури публічної закупівлі та договору про закупівлю робіт,-
05.05.2021 Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Врадіївської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Групп Україна», в якій просить суд:
1) визнати недійсним рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформлене протоколом №86 від 16.10.2020, яким визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт вул.І.Врадія від будинку №112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева смт.Врадіївка Миколаївська область (UA-2020-09-21-003249-b)» - ТОВ «Інжиніринг Групп Україна»;
2) визнати недійсним договір №67 на суму 7850000,0 грн, укладений 27.10.2020 між Врадіївською селищною радою (код ЄДРПОУ 04376699) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Групп Україна» (код ЄДРПОУ 42917809).
В обґрунтування вимог прокурор вказує, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації замовника, на порушення вимог абз.1, 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» не правомірно не була відхилена Врадіївською селищною радою та визнана переможною протоколом засідання тендерного комітету №86 від 16.10.2020.
Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2021.
Відповідач ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» (далі - Товариство) у відзиві, який надійшов до суду 04.06.2021, заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову та вказує, що тендерна пропозиція ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» та всім іншим вимогам тендерної документації замовника закупівлі.
До того ж, в клопотанні, яке надійшло до суду 04.06.2021, відповідач - ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» просив здійснювати розгляд справи без участі його представника. Правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву підтримав у повному обсязі.
Врадіївська селищна рада у відзиві, який надійшов до суду 07.06.2021, також заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову, та вказує, що ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» надало всю наведену у додатку №3 до тендерної документації замовника інформацію та документи, що підтверджують відповідність його кваліфікаційним критеріям згідно ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» та всім іншим вимогам тендерної документації замовника закупівлі, а тому рішенням тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформленим протоколом №86 від 16.10.2020 правомірно визначено переможцем закупівлі ТОВ «Інжиніринг Групп Україна», з яким 27.10.2020 укладено договір №67 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт вул.І.Врадія від будинку 112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева cмт.Врадіївка Миколаївської області».
10.06.2021 та 01.07.2021 судом відкладалось підготовче засідання відповідно на 01.07.2021 та 09.07.2021 за відповідними клопотаннями учасників справи.
Ухвалою суду від 09.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021.
09.08.2021 судом відкладено розгляд справи на 26.08.2021.
В ході розгляду справи учасники справи підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.
Південний офіс Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» явку повноважних представників у судове засідання 26.08.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Крім того, судом враховано, що ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» клопотало про розгляд справи без його участі.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та ТОВ «Інжиніринг Групп Україна».
У судовому засіданні 26.08.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Врадіївською селищною радою 21.09.2020 на веб-порталі «ProZorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-09-21-003249-b, тендерну документацію та проект договору щодо закупівлі робіт за предметом «Капітальний ремонт вул.І.Врадія від будинку 112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева cмт Врадіївка Миколаївської області» з очікуваною вартістю 7850322,0 грн, строк виконання робіт - до 31.12.2022, джерело фінансування - Державний бюджет України (а.с.13-46).
У електронному аукціоні за вказаною процедурою закупівлі, який завершено 16.10.2020, взяло участь три учасника: ТОВ «Софт Трейд Юг» з остаточною ціновою пропозицією 7600000,0 грн, ТОВ «Господар-2» з ціновою пропозицією 7750000,0 грн та ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» з ціновою пропозицією 7850000,0 грн (а.с.47-53).
Рішенням тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформленим протоколом №84 від 13.10.2020 (а.с.54, 55), тендерна пропозиція ТОВ «Софт Трейд Юг» відхилена.
Рішенням тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформленим протоколом №85 від 15.10.2020 (а.с.56, 57), тендерна пропозиція ТОВ «Господар-2» також відхилена.
За твердженням прокурора, електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ «Софт Трейд Юг» з ціною 7600000,0 грн. За наслідками розгляду і оцінки такої пропозиції замовником розміщено в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей шляхом надання довідки за власноручним підписом щодо залучення чи не залучення субпідрядника/співвиконавця із зазначенням інформації, вказаної в тендерній документації, зі строком виконання до 16:52 год 13.10.2020. ТОВ «Софт Трейд Юг» 12.10.2020 о 17:50 розміщено відповідну документацію на веб-порталі «ProZorro» у змісті поданої тендерної пропозиції (довідка №12/10/20-1 від 12.10.2020), втім, не зважаючи на обставину усунення учасником виявленої невідповідності, рішенням тендерного комітету замовника 13.10.2020 тендерна пропозиція ТОВ «Софт Трейд Юг» відхилена на підставі ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», та в подальшому 15.10.2020 тендерним комітетом відхилено наступну більш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Господар 2».
Рішенням тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформленим протоколом №86 від 16.10.2020 (а.с.58, 59) визначено переможцем закупівлі ТОВ «Інжиніринг Групп Україна», з яким 27.10.2020 Врадіївською селищною радою укладено договір №67 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт вул.І.Врадія від будинку 112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева cмт.Врадіївка Миколаївської області» (а.с.72-83) загальною вартістю 7850000,0 грн з ПДВ, на 2020 рік - 2937310,0 грн з ПДВ, на 2021 рік - 2460000,0 грн з ПДВ, на 2022 рік - 2452690,0 грн з ПДВ згідно плану фінансування замовника (п.п.1.1, 3.1 Договору).
Термін виконання робіт - до 31.12.2022 (п.2.1 Договору).
Прокурор стверджує, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації замовника, на порушення вимог абз.1, 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» не правомірно не була відхилена Врадіївською селищною радою та визнана переможною протоколом засідання тендерного комітету №86 від 16.10.2020.
Так, прокурор вказує, що Товариство в тендерній пропозиції надало довідку про наявність інженерно-технічних працівників за №195 від 05.10.2020, в якій серед штатних працівників (позиція 4 - ОСОБА_1 ) наявна посада «інженер з проектно-кошторисної роботи, геодезист». З метою документального підтвердження кваліфікації такого працівника Товариством надано наказ №6 від 01.06.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи. При цьому, документи щодо покладення виконання обов'язків геодезиста на ОСОБА_1 до пропозиції переможця додано не було.
Крім того, прокурор стверджує, що Товариством не було належним чином підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Переможцем у складі тендерної пропозиції надано довідки про наявність інженерно-технічних працівників та працівників робітничих професій від 05.10.2020, у змісті яких зазначено про досвід роботи таких осіб у дорожній галузі, який у переважній більшості заявлено більш як 10 років. Однак, товариством надано документи, які не підтверджують кваліфікацію його працівників у тому обсязі, в якому вона заявлена в тендерній пропозиції, оскільки всі накази про прийняття на роботу штатних працівників датовані груднем 2019 - червнем 2020 року, а цивільно-правові угоди із позаштатними працівниками укладено 01.06.2020, термін дії яких закінчувався 31.12.2020, а тому не можуть підтверджувати факту існування у товариства трудових відносин з працівниками упродовж фактичної дії договору закупівлі до кінця 2022 року.
До того ж, за твердженням прокурора, під час укладання спірного договору, Товариством надано договір №01-0920 від 01.09.2020 на постачання суміші асфальтобетонної виключно упродовж 2020 року, що не могло забезпечити виконання ремонтних робіт у необхідних обсягах та не могло свідчити про підтвердження Товариством такого кваліфікаційного критерію, оскільки виконання робіт за договором передбачено у 2021-2022 роках.
Водночас, відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції учасника ТОВ «Софт Трейд Юг» після усунення ним заявлених невідповідностей з одночасним ігноруванням замовником обставини не підтвердження ТОВ «Інжиніринг Групп Україна», яким запропоновано найменш вигідні та економні умови, кваліфікаційних критеріїв, на думку прокурора, свідчать про порушення замовником принципів закупівель та вимог ч.9 ст.29 та ч.1 ст.31 Закон України «Про публічні закупівлі».
За такого, прокурор стверджує, що зазначені порушення вимог законодавства унеможливлюють раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, оскільки закупівля робіт за найдорожчою ціною спричинила істотну шкоду Державі.
Прокурор вказує, що з огляду на наявні невідповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» процедури проведеної закупівлі місцевою прокуратурою у грудні 2020 року ініційовано перед Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області проведення моніторингу (лист від 23.12.2020 за вих.№35-7074вих20) (а.с.60-63).
Відповідно до оприлюдненого 12.02.2021 на веб-порталі «ProZorro» висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-21-003249-b (а.с.66-69), складеного фахівцями Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, органом контролю встановлено, що тендерна пропозиція переможця відкритих торгів - ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником в тендерній документації відповідно до статті 16 Закону. Керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов'язало Врадіївську селищну раду здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору у відповідності до статті 652 Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
18.02.2021 Врадіївська селищна рада оприлюднила через електронну систему закупівель свої заперечення до такого висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-21-003249-b (а.с.70,71), в якому, зокрема, зазначила про те, що вимога про розірвання договору суперечить положенням ч.ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України, оскільки, а ні Цивільний кодекс України, а ні Закон не передбачає можливості та права Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області вимагати розірвання договору. В свою чергу селищна рада також вказує, що вона, як замовник, не має права розірвати договір з причин викладених у висновку, та вважає, що вказівки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про вжиття заходів щодо розірвання договору є недопустимими, безпідставними, та не відповідають вимогам чинного законодавства. Також, селищна рада вважає, що дотрималася всіх вимог законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні відкритих торгів щодо закупівлі «Капітальний ремонт вул.І.Врадія від будинку 112 по вул.І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева смт.Врадіївка Миколаївської області».
До того ж, Врадіївська селищна рада у відзиві стверджує, що ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» надало всю наведену у додатку №3 до тендерної документації замовника інформацію та документи, що підтверджують відповідність його кваліфікаційним критеріям згідно ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» та всім іншим вимогам тендерної документації замовника закупівлі.
Селищна рада вказує, що зазначення посади ОСОБА_1 , як геодезиста, є формальною помилкою - опискою, яка була зроблена учасником під час оформлення довідки №195 від 05.10.2020, та відсутність працівника з посадою геодезиста (наявність якого не є обов'язковою) не впливає на зміст тендерної документації і така помилка не призвела до спотворення інформації тендерної пропозиції.
Селищна рада стверджує, що умовами тендерної документації, а також чинним законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено вимог щодо терміну дії цивільно-правових угод укладених між ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» та найманими працівниками, а також не передбачено надання документів, які підтверджують загальний досвід роботи працівників, а факт оформлення трудових відносин з ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» у 2019 - 2020 роках не свідчить про відсутність у таких працівників загального досвіду роботи за фахом, зазначеного у довідці.
Селищна рада зазначає, що на виконання вимог п.1.2.2 ч.1 додатку №3 тендерної документації ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» у складі тендерної пропозиції надало відповідну довідку №12 від 05.10.2020 та договір №01-0920 від 01.09.2020 на постачання асфальтобетонної суміші, який є чинним на момент подання учасником тендерної пропозиції, а у мовами тендерної документації не встановлено вимог щодо терміну дії таких договорів.
Селищна рада звертає увагу суду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін. Виходячи з правової природи оспорюваного договору, та оскільки частина робіт за договором вже виконана, кошти з бюджету перераховані виконавцю, то на думку Врадіївської селищної ради, втручання в дані відносини, з урахуванням підстав позову, буде надмірним і таким, що не відповідає критеріям справедливого судочинства.
Селищна рада вказує, що укладення Договору про закупівлю відбулось з дотриманням строків, передбачених законодавством, договір підписано, скріплено печатками сторін та прийнято до виконання сторонами, з урахуванням положень ст.ст.203, 215 ЦК України, зважаючи на відсутність порушень при проведенні процедури закупівлі, селищна рада вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору.
ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» у відзиві, також стверджує, що тендерна пропозиція ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» та всім іншим вимогам тендерної документації замовника закупівлі.
Товариство вказує, що умовами тендерної документації, а також чинним законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено вимог щодо терміну дії цивільно-правових угод укладених між ним та найманими працівниками, та до того ж такі договори, за твердженням Товариства є подовженими.
Товариство вказує, що зазначення посади ОСОБА_1 , як геодезиста, є формальною помилкою - опискою, яка була зроблена учасником під час оформлення довідки, яка не впливає на зміст тендерної документації та не призвела до спотворення інформації тендерної пропозиції.
Товариство зазначає, що на виконання вимог п.1.2.2 ч.1 додатку №3 тендерної документації у складі тендерної пропозиції надало відповідну довідку №12 від 05.10.2020 та договір №01-0920 від 01.09.2020, який є чинним на момент подання учасником тендерної пропозиції, а у мовами тендерної документації не встановлено вимог щодо терміну дії таких договорів. Крім того, за твердженням Товариства, 01.05.2021 ним було укладено новий договір №01-0521 на постачання асфальтобетонної суміші зі строком до 31.12.2021.
Прокурор у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 14.06.2021, вказує, що ненадання документального підтвердження кваліфікації працівника-геодезиста не може слугувати формальною опискою, оскільки є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Прокурор вважає, що геодезичні роботи є невід'ємною частиною технологічного процесу будівельного виробництва та відносяться до основних видів робіт, а тому наявність геодезиста була обов'язковою.
Прокурор зазначає, що на час прийняття Товариством участі у процедурі відкритих торгів та укладання спірного договору було підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації виключно на період до 31.12.2020, що є явно недостатнім для підтвердження наявності кваліфікованих працівників для виконання передбачених договором робіт на весь період дії договору 2021 - 2022 років.
Прокурор стверджує, що обставина укладення між Товариством і ПП «Добробут-2020» тільки 01.05.2021, тобто після фактичного подання прокурором позовної заяви до суду, додатково свідчить про відсутність відповідного матеріально-технічного забезпечення виконання умов спірного договору (на протязі 4 місяців) та про бажання Товариства лише уникнути господарсько-правової відповідальності внаслідок вчинення такого правочину.
Прокурор зазначає, що у зв'язку із неусуненням замовником виявлених порушень, та відсутністю на веб-порталі «ProZorro» інформації про оскарження висновку, окружною прокуратурою на адресу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 23.03.2021 направлено запит в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» за вих.№54-53вих-21 (а.с.90,91), з проханням повідомити орган прокуратури про вжиті управлінням, як органом контролю, заходи до усунення встановлених порушень, зокрема притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та результати можливого оскарження закупівлі і договору у судовому порядку.
Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у своєму листі від 01.04.2021 за вих.№151431-17/1008-2021 (а.с.92,93) повідомлено про вжиті ним, як органом контролю, заходи до притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, а саме проводилось листування з приводу надання персональних даних щодо осіб, відносно яких органом контролю планувалось складання протоколів, запрошення до управління для складення протоколів про адміністративне правопорушення, та роз'яснено положення законодавства.
Прокурор стверджує, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з метою захисту інтересів Держави не вжито жодних заходів до усунення встановлених моніторингом закупівлі порушень законодавства, у зв'язку з чим вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів Держави в суді.
У відповідності до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», окружною прокуратурою листом від 23.04.2021 за вих.№54-43вих-21 (а.с.110) повідомлено Південний офісу Держаудитслужби про намір звернутися до господарського суду в інтересах Держави в особі вказаного органу із позовом до Врадіївської селищної ради та ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» про визнання недійсними процедури закупівлі та договору закупівлі.
На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Частиною 1 статті 11 Закон України «Про публічні закупівлі» передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.
Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч.4 ст.11 Закон України «Про публічні закупівлі»).
Відповідно до статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до п.п.29, 30 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Частиною 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Тобто замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.п.2.1 п.2 Додатку №3 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» (а.с.41), учасники відкритих торгів для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід» повинні були надати довідку про наявність інженерно-технічних працівників для виконання передбачених робіт безпосередньо на об'єкті (головний інженер, начальник виробничої ділянки чи або виконавець робіт, майстер, геодезист тощо). При цьому, документальним підтвердженням кваліфікації персоналу, зазначеною в довідці визначено копії трудових книжок (перша та остання сторінки із записом), або копії наказів (витяги з наказів), або копії цивільно-правових угод, тощо.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Групп Україна» в тендерній пропозиції надало Довідку про наявність інженерно-технічних працівників від 05.10.2020 за №195 (а.с.100), у змісті якої зазначено про досвід роботи працівників у дорожній галузі, зокрема, головного інженера ОСОБА_3 - 18 років, начальника виробничої ділянки ОСОБА_8 - 16 років, майстра ОСОБА_2 - 19 років.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством надано документи, які не підтверджують кваліфікацію його працівників у дорожній галузі у тому обсязі, в якому вона заявлена в тендерній пропозиції - більше 10 років, зокрема, всі накази про прийняття на роботу штатних працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 датовані груднем 2019 року - червнем 2020 року (а.с.101-104), а цивільно-правові угоди із позаштатними працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 укладено 01.06.2020 (а.с.105-109).
До того ж, всі цивільно-правові угоди товариства з робітниками закінчують термін своєї дії 31.12.2020, а тому не можуть підтверджувати факту існування у Товариства трудових відносин з працівниками упродовж фактичної дії договору закупівлі до 31.12.2022, що є явно недостатнім для підтвердження наявності кваліфікованих працівників для виконання передбачених договором робіт з капітального ремонту на весь період дії договору.
Судом також враховано, що копій трудових книжок (перша та остання сторінки із записом), які б підтверджували дійсний загальний стаж роботи найманих Товариством працівників взагалі у дорожній галузі, а не тільки строк їх трудових відносин з Товариством, - до тендерної пропозиції надано не було, що не спростовано відповідачами.
Крім того, в довідці про наявність інженерно-технічних працівників серед штатних працівників вказана ОСОБА_1 на посаді «Інженер з проектно-кошторисної роботи, геодезист».
З метою документального підтвердження кваліфікації такого найманого працівника Товариством надано наказ №6 від 01.06.2020 (а.с.101) про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи, при цьому документи щодо покладення виконання обов'язків геодезиста на ОСОБА_1 до пропозиції переможця додано не було.
Разом з тим, судом приймається до уваги, що в силу положень ч.1 ст.13 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», ч.1 ст.7-2, ч.1 ст.11 Закону України «Про будівельні норми», п.п.4.2, 4.3 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві» геодезичні роботи є невід'ємною частиною технологічного процесу будівельного виробництва та відносяться до основних видів робіт. У підприємствах будівельної галузі, що отримали ліцензію на проведення будівельно-монтажних робіт, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, повинні створюватись геодезичні служби, які відносяться до основних підрозділів підприємства, структура та штат яких визначається їх керівництвом.
До того ж, судом враховано, що замовником у тендерній документації передбачено певні вимоги щодо документального підтвердження кваліфікації персоналу, зокрема, для інженерно-технічних працівників обов'язковим є наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією будівельник, або освіти за спеціальністю пов'язаною з будівництвом в дорожній галузі, зокрема «Автомобільні дороги», «Мости та тунелі» тощо.
На підтвердження кваліфікації/освіти Товариством у складі тендерної пропозиції надано копії дипломів, зокрема, і копію диплому ОСОБА_1 , в якому зазначено про присвоєння останній кваліфікації інженера-меліоратора, а будь-яких підтверджуючих документів щодо наявності у неї освіти за кваліфікацією будівельник Товариством до тендерної документації не надано.
У п.п.1.2.2 п.1 Додатку №3 до тендерної документації «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» замовником передбачено надання чинних договорів на закупівлю та постачання асфальтобетонної суміші в обсягах, необхідних для виконання ремонту відповідно до технічного завдання.
Товариством у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності матеріально-технічної бази подано укладений з ПП «Добробут-2020» договір №01-0920 від 01.09.2020 на постачання суміші асфальтобетонної (а.с.95-99), який укладено строком до 31.12.2020, яким передбачено проведення Товариством розрахунку за такий товар та, відповідно, його постачання виключно упродовж 2020 року, разом з тим, виконання робіт за договором про закупівлю передбачено у 2020 - 2022 роках.
За такого, суд приходить до висновку, що на час укладання договору, Товариством надано договір на постачання асфальтобетонної суміші виключно упродовж 2020 року, що не могло забезпечити виконання ремонтних робіт у необхідних обсягах та не могло свідчити про підтвердження переможцем такого кваліфікаційного критерію.
Відповідно до положень ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Втім, замовник, в порушення вимог ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність переможця кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вказане призвело до того, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна», яка не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації замовника, на порушення вимог абзаців 1 і 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» не правомірно не була відхилена селищною радою та визнана переможною протоколом засідання тендерного комітету №86 від 16.10.2020.
Згідно ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» основними принципами закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч.9 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», після оцінки тендерних пропозицій, замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
При цьому, згідно з абз.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник, із зазначенням аргументації, відхиляє тендерну пропозицію в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Водночас, відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції учасника ТОВ «Софт Трейд Юг» після усунення ним заявлених невідповідностей з одночасним ігноруванням замовником обставини не підтвердження ТОВ «Інжиніринг Групп Україна», яким запропоновано найменш вигідні та економні умови, кваліфікаційних критеріїв, свідчать про порушення замовником принципів закупівель та вимог ч.9 ст.29 та ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформлене протоколом №86 від 16.10.2020, яким визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт вул.І.Врадія від будинку №112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева смт.Врадіївка Миколаївська область (UA-2020-09-21-003249-b)» - ТОВ «Інжиніринг Групп Україна», не відповідало приписам чинного на момент його прийняття законодавства, з огляду на що вимога прокурора про визнання його недійсним підлягає задоволенню.
Згідно із п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Отже, договір про закупівлю є похідним від результатів проведення процедури закупівлі, оформлених рішенням тендерного комітету.
Враховуючи, що правова природа закупівель полягає у забезпеченні виникнення прав та обов'язків у замовників та учасників процедур закупівель в порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», закупівля є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, відповідно до частини 1 якої, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненням цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1 ст.203 цього Кодексу, відповідно до вимог ст.215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.
З огляду на встановлення наявності підстав для визнання рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №86 від 16.10.2020, недійсним, суд приходить до висновку про те, що оспорюваний договір №67 на суму 7850000,0 грн, укладений 27.10.2020 між Врадіївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Групп Україна», також підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України як такий, що суперечить актам законодавства.
У зв'язку з наявністю порушень інтересів Держави внаслідок проведення закупівлі за бюджетні кошти та укладання за її наслідками договору з порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та бездіяльністю органу державного контролю, судом вбачається наявність виключних підстав для представництва прокурором інтересів Держави в суді.
Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури наступним чином:
- за задоволену вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету селищної ради, підлягає стягненню з Врадіївської селищної ради, як органу, який прийняв таке рішення, в сумі 2270,0 грн;
- за задоволену вимогу про визнання недійсним договору укладеного між Врадіївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Групп Україна», підлягає стягненню з кожного відповідача, як сторони такого договору, по 1135,0 грн.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформлене протоколом №86 від 16.10.2020, яким визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт вул.І.Врадія від будинку №112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева смт.Врадіївка Миколаївська область (UA-2020-09-21-003249-b)» - ТОВ «Інжиніринг Групп Україна».
3. Визнати недійсним договір №67 на суму 7850000,0 грн, укладений 27.10.2020 між Врадіївською селищною радою (код ЄДРПОУ 04376699) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Групп Україна» (код ЄДРПОУ 42917809).
4. Стягнути з Врадіївської селищної ради (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, буд.126; ідент.код 04376699) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м.Києва) судовий збір у розмірі 3405,0 грн.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Групп Україна» (54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.122, кв.50; ідент.код 42917809) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м.Києва) судовий збір у розмірі 1135,0 грн.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне судове рішення складено 06.09.2021 року.
Суддя М.В.Мавродієва