вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" вересня 2021 р. Справа № 911/1630/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Лутак Т.В.
Представники: не викликалися
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» із заявою б/н від 31.05.2021 (вх. № 1632/21 від 02.06.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 941 437, 65 грн., на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 19.07.2021, запропоновано арбітражному керуючому Гриценку Ігорю Івановичу до 15.07.2021 подати заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов'язано кредитора та боржника надати суду певні документи.
До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича надійшли заяви б/н б/д, вих. № 01-14/167 від 01.07.2021 (вх. № 15949/21 від 02.07.2021, вх. № 16481/21 від 08.07.2021) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод».
19.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» надійшов відзив б/н б/д (вх. № 17240/21 від 19.07.2021) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», у якому він заперечував проти її задоволення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/1630/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» та залишено без розгляду заяви арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод».
До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» надійшли заяви б/н від 01.09.2021 (вх. № 21029/21 від 08.09.2021, вх. № 21027/21 від 08.09.2021) про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, у яких заявник просить суд: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» судовий збір у розмірі 22 700, 00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1955 від 18.06.2021; повернути (перерахувати) з депозитного рахунку господарського суду Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» (04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 38, код ЄДРПОУ 37391848) на р/р НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», сплачене згідно платіжного доручення № 1954 від 18.06.2021, авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 54 000, 00 грн.
Суд, розглянувши вищезазначені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест», зазначає таке.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються, зокрема: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Пунктом 12 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020.
Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з'ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.
Такі дії суду не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиві доводів, дослідження доказів, перевірки обґрунтованості заяви, встановлення наявності ознак неплатоспроможності та з'ясування наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли мають місце процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 12 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/1630/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» на підставі п. 12 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не вбачає підстав для повернення заявнику судового збору в розмірі 22 700, 00 грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» при зверненні до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі № 911/1630/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод».
Крім того, нормами ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» на депозитний рахунок господарського суду Київської області були внесені грошові кошти у розмірі 54 000, 00 грн. для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», що підтверджується платіжним дорученням № 1954 від 18.06.2021.
Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/1630/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» та залишено без розгляду заяви арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», а відтак відпала підстава та необхідність у сплаті основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі, у зв'язку з чим такі кошти можуть бути поверненні заявнику.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» б/н від 01.09.2021 (вх. № 21029/21 від 08.09.2021) про повернення судового збору та задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» б/н від 01.09.2021 (вх. № 21027/21 від 08.09.2021) про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому.
Керуючись статтями 12, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 30, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» б/н від 01.09.2021 (вх. № 21029/21 від 08.09.2021) про повернення судового збору.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» б/н від 01.09.2021 (вх. № 21027/21 від 08.09.2021) про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому задовольнити.
3. Повернути (перерахувати) з депозитного рахунку господарського суду Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» (04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 38, код ЄДРПОУ 37391848) на р/р НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», сплачене згідно платіжного доручення № 1954 від 18.06.2021, авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 54 000, 00 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 15.09.2021.
Суддя Т.В. Лутак