Справа № 648/2295/21
Провадження № 3/648/664/21
15 вересня 2021 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП
25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що 24 серпня 2021 року, близько 21.50 год., в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, він керував транспортним засобом, мотоциклом ІЖ, днз. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, від прохолодження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що в стані алкогольного сп'яніння мотоциклом не керував. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.
Згідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно положень ст.266 КУпАП, у випадках коли є підстави вважати, що особи, які керують транспортними засобам перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вони містять протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та пояснення ОСОБА_1 , повідомлення про ДТП.
Аналізуючи дату та час вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі, з датою та часом складання протоколу, відеозаписом на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме, що відеозапис здійснено вдень, що виключає можливість здійснення такого запису 24 серпня 2021 року о 22.00 год., суд дійшов висновку, що наявні обґрунтовані сумніви, що працівників поліції мали підстави вважати, що 24 серпня 2021 року ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп'яніння. Даних, які вказували що ОСОБА_2 керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння відеозапис не містить. Сам факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, за відсутності об'єктивних даних, які б вказували, що особа керувала транспортним засобом з ознаками сп'яніння, не може бути підставо для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247 ,130, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.
Суддя В.В. Бугрименко