Справа № 592/10759/21
Провадження № 2-з/592/148/21
30 серпня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,
розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за договором позики, -
26.08.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за договором позики, в якому вона просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором позики в 35000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США, що дорівнює 960050 (дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятдесят) гривень (вхідний № 31595/21 від 26.08.2021 року) .
26.08.2021 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що до Ковпаківського районного суду м. Суми було подано позов до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується (серед іншого) шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Застосування заходів забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль, квартири, акції є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 756/2609/20, провадження № 61-11479св20 при винесенні рішення від 23.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93879690) . У зв'язку із цим вона вважає, що необхідним забезпеченням позову в даному випадку буде накладення арешту на наступне майно, а саме: автомобіль “TESLA MODEL S” , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що зареєстрований за відповідачем 1. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки вказане майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом його поділу між відповідачем 1 та відповідачкою 2. Вказане твердження обумовлене тим, що відповідачка 2 подала позов до відповідача 1 про поділ спільного майна подружжя. Таким чином, у випадку задоволення позову про стягнення заборгованості, на час виконання рішення суду спірне майно (автомобіль) може бути вже поділений, що значно ускладнить стягнення заборгованості. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс 19 вказано про те, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87640690) . Таким чином, у разі задоволення позовних вимог, невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, вона просила вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль “TESLA MODEL S” , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що зареєстрований за відповідачем 1 (вхідний № 31550/21 від 26.08.2021 року) .
Розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль “TESLA MODEL S” , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвалу про забезпечення позову надіслати до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (код ЄДРПОУ 40211121) , розташованого за адресою: 40020, м. Суми, пр-т Курський, буд. 6.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.
Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .
Суддя: І.Г. Бичков