Справа № 462/5453/20 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1659/20 Доповідач: Белена А. В.
11 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.
за участю представника - адвоката Жиравецького Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП, за апеляційною скаргою адвоката Жиравецького Т.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року,
встановив:
постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) pік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.08.2020 о 20.10 год. на автодорозі Західний обхід 2км+200м міста Львова керував автомобілем Мітцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.
На постанову судді адвокат Жиравецький Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в справі відсутнє направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Крім того зазначає, що якщо ОСОБА_1 скерували для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, то він відмовився від такого проходження на місці зупинки транспортного засобу. Звертає увагу, що єдиним належним та допустимим доказом у справі щодо перебування особи в стані алкогольного сп'яніння є висновок лікаря, однак такий висновок у справі відсутній.
Апелянт покликається, що суд безпідставно взяв до уваги Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 29.08.2020 року і на підставі такого встановив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того в справі є лише припущення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, бо свідки в поясненнях вказують, що якийсь чоловік в нетверезому стані рухався в бік автомобіля. Також не зрозуміло чому ОСОБА_1 повезли на огляд аж у м. Новояворівськ, який за 32 км від місця зупинки транспортного засобу. Водночас, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу «Драгер», але всупереч Інструкції чек роздрукований не був, а тому показник в 1,78 проміле i цей результат ставиться під сумнів. На відеозаписі з нагрудних камер відсутні дані про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку апелянта - адвоката Жиравецького Т.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №084767 від 29.08.2020 року;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 29.08.2020 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2020 року, ОСОБА_3 від 29.08.2020 року, ОСОБА_4 від 29.08.2020 року та ОСОБА_1 від 29.08.2020 року;
- копією постанови серії БАА № 078888 від 29.08.2020 року;
- а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.9А ПДР України спростовуються вищенаведеними доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та невмотивованості покликань захисника про відсутність в матеріалах справи відповідного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, щодо порушення строків проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, та покликання захисника на відсутність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .
Обираючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Жиравецького Т.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУПАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судля А.В. Белена