Справа № 442/6941/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/745/21 Доповідач: ОСОБА_2
07 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, прийняти нову, якою задоволити апеляційну скаргу та направити справу в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для продовження її розгляду.
Зазначає, що копію ухвали отримала 19.06.2021, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 24.06.2021.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що порушено її конституційні права та свободи.
Звертає увагу, що нею викладено дві вимоги, а саме: скасувати постанову про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчої дії; зобов'язати дізнавача винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні її клопотання.
Вважає, що наявні всі підстави для проведення слідчої дії, оголошення підозри ОСОБА_7 , оскільки виходячи з диспозиції ст. 164 КК України, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який привів до заборгованості у загальній сумі платежів понад 6 місяців.
Вказує на те, що досудове розслідування за ст. 164 ККУ, злісне ухилення від несплати аліментів триває 6 років, поза межами розумного строку, змінилася велика кількість слідчих та дізнавачів, які винесли дев'ять постанов про закриття кримінального провадження, які були скасовані.
Зазначає, що у своїй постанові від 28.05.2021 дізнавач ОСОБА_8 , всупереч ч. 2 ст. 220 КПК посилається на те, що досудовим слідством не здобуто достатньо доказів для вручення підозри ОСОБА_7 , при цьому не заперечує той факт, що жодні слідчі дії в даному кримінальному провадженні впродовж 8 місяців, з жовтня 2020 року ним не проводилися, а тому вважає, що дізнавач повинен винести постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, на ОСОБА_9 відкрито ряд інших кримінальних проваджень, які стосуються невиконання ним судових рішень по утриманню спільного сина, а саме: злісне ухилення від сплати аліментів, невиконання рішення суду про сплату аліментів, невиконання рішення суду про сплату пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, зокрема дізнавача під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені в такому порядку.
У скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_8 від 28.05.2021 про відмову у задоволенні її клопотання про вручення підозри ОСОБА_10 .
При цьому відовідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Оскільки рішення дізнавача ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про вручення підозри не входить до переліку рішень слідчого/дізнавача, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України й такий висновок ґрунтується на вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 28 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12015140110001351 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4