Справа № 308/8938/20
Закарпатський апеляційний суд
10.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокатки Жук Л.Б., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала представник ОСОБА_1 - адвокатка Жук Л.Б.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна, м. Львів; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 111 317 (сто одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 40 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1179/30500/20 від 09 серпня 2020 року, а саме:
- куртка для чоловіків текстильна із синтетичних волокон (поліамід-100%) чорного кольору, торг. марки "EMPORIO ARMANI", арт. 6HPB64PNN3Z, країна виробництва - Китай, - кількість 1 шт;
- шорти текстильні для чоловіків із синтетичних волокон, (поліамід-100%) синього кольору торг. марки "EMPORIO ARMANI", арт.
CLG749419793205, країна виробництва -Туреччина, - кількість 1 шт ;
- костюм спортивний чоловічий, трикотажний, з бавовни (95% - бавовна, 5%-еластан), чорного кольору, арт. 3HTV77TJ31Z, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - Туреччина, - кількість 1 шт;
- светри тонкі для чоловіків, трикотажні з бавовни, зеленого кольору (95% - бавовна, 5%-еластан), торговельної марки «EMPORIO ARMANI», арт. 8NPT55PJM5Z, країна виробництва - Маврікій,- кількість 3 шт ;
- светри тонкі для чоловіків, трикотажні з бавовни, чорного кольору (95% - бавовна, 5%-еластан), торговельної марки «EMPORIO ARMANI», арт. 8NPT55PJM5Z, країна виробництва - Маврікій, - кількість 6 шт ;
- костюми спортивні чоловічі, трикотажні, з бавовни (97% - бавовна, 3%-еластан), чорного кольору, арт. 6HPV60PJJ5Z, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - В'єтнам, - кількість 6 шт ;
- костюми спортивні чоловічі, трикотажні, з бавовни (97 % - бавовна, 3%-еластан), чорного кольору, арт. 8NPV52PJ05Z, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - Камбоджа, - кількість 4 шт ;
- взуття чоловіче (шльопанці), на підошві та з верхом з синтетичних матеріалів синього кольору, арт. ХСР001ХСС22, різних розмірів, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - М'янма, - кількість 3 пари;
- взуття чоловіче (типу кросівки), на підошві та з верхом з синтетичних матеріалів чорного кольору, арт. Х8Х027ХК050, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - Індонезія,- кількість 1 пара ;
- взуття жіноче (типу кросівки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, білого кольору, різних розмірів, арт. Х8Х001ХСС51, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - Індонезія, - кількість 3 пари;
- сумка дамська з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів, чорного кольору, арт. 2856110Р810, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - Китай, - 1 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови, 09.08.2020 о 17 год. 33 хв. у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 316 СDІ», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Неаполь) в Україну, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу 45 місць з одягом та додатковими речами до одягу вживаними несортованими загальною вагою 1400 кг. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_1 був виявлений не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: взуття нове для жінок та чоловіків, іноземного виробництва, торг. марки "EMPORIO ARMANI", у кількості 7 пар; одяг новий іноземного виробництва та сумка торг. марки «EMPORIO ARMANI», у кількості 23 штук загальною вагою 18,5 кг. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, загальна вартість виявленого товару перевищує п'ятсот євро. Вартість виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Вищезазначений товар був поміщений у 1 (один) поліетиленовий пакет, що знаходився у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені товари гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_1 вищезазначені товари він перевозив з Італії (м.Неаполь) в Україну (м. Львів) на прохання незнайомого йому чоловіка. Вилучені товари потребують додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 складено протокол №1179/30500/20 від 09.08.2020 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі адвокатка Жук Л.Б. вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не враховано, що у день складання протоколу ОСОБА_1 обрав проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор» та задекларував 1400 кг. вантажу у 45 місць, а отже умислу на скоєння порушення митних правил за ст. 472 МК України у нього не було апріорі. Оскільки не декларувати йому лише 18,5 кг. речей також не було жодного сенсу, тому що він віз вантаж до МД та сплатив мито на суму 21779,65 грн.. Також вказує на те, що оцінюючи товар експерт митного органу переважно виходить з даних про ціну товару отриману з інтернету подібного, ідентичного чи аналогічного товару, при цьому експерт переважно не враховує країну походження товару, якісні та технічні показники товару, ступінь зношеності товару, також експертом не враховано той факт, що при купівлі товару у великій кількості - продавець робить значні знижки, які іноді досягають 70% вартості товару у сезон розпродажів. Стверджує, що товар не був прихований та не перевищував допустимі норми, передбачені законом. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвокатки Жук Л.Б., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задоволити, представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином; даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду в справі немає; заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; у розгляді справи брала участь захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Жук Л.Б., яка не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності її довірителя, вказуючи на те, що останньому відомо про час та місце розгляду справи, однак, він просив розглянути справу без його участі.
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище вимоги щодо розгляду справ про порушення митних правил також передбачені ст. 489 МК України.
Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів……
Отже, винність є обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.
Згідно з ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, у частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку про те, що як митним органом, так і судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані не були, що судом допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи, викладені у судовому рішенні висновки суперечать фактичним обставинам справи, а судове рішення, з огляду на наведене, не можна визнати законним та обґрунтованим.
Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 09.08.2020 о 17 год. 33 хв. у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 316 СDІ», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Неаполь) в Україну, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу 45 місць з одягом та додатковими речами до одягу вживаними несортованими загальною вагою 1400 кг. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_1 був виявлений не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: взуття нове для жінок та чоловіків, іноземного виробництва, торг. марки "EMPORIO ARMANI", у кількості 7 пар; одяг новий іноземного виробництва та сумка торг. марки «EMPORIO ARMANI», у кількості 23 штук загальною вагою 18,5 кг. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, загальна вартість виявленого товару перевищує п'ятсот євро. Вартість виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Вищезазначений товар був поміщений у 1 (один) поліетиленовий пакет, що знаходився у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені товари гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_1 вищезазначені товари він перевозив з Італії (м.Неаполь) в Україну (м. Львів) на прохання незнайомого йому чоловіка. Вилучені товари потребують додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.
Окрім того, з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України № 1420003800-0263 від 28.08.2020 установлена вартість вищевказаних товарів у сумі 111 317 (сто одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 40 коп., у тому числі куртка для чоловіків текстильна із синтетичних волокон (поліамід-100%) чорного кольору, торг. марки "EMPORIO ARMANI", арт. 6HPB64PNN3Z, країна виробництва - Китай, - кількість 1 шт, вартістю 9850. 50 грн ; шорти текстильні для чоловіків із синтетичних волокон, ( поліамід-100% ) синього кольору торг. Марки "EMPORIO ARMANI", арт. CLG749419793205, країна виробництва -Туреччина, - кількість 1 шт, вартістю 2138. 40 грн ; костюм спортивний чоловічий, трикотажний, з бавовни (95% - бавовна, 5%-еластан), чорного кольору, арт. 3HTV77TJ31Z, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - Туреччина, - кількість 1 шт, вартістю 4491. 90 грн ; светри тонкі для чоловіків, трикотажні з бавовни, зеленого кольору (95% - бавовна, 5%-еластан), торговельної марки «EMPORIO ARMANI», арт. 8NPT55PJM5Z, країна виробництва - Маврікій, - кількість 3 шт, вартістю за пару 1850. 40 грн, на загальну суму 5551. 20 грн ; светри тонкі для чоловіків, трикотажні з бавовни, чорного кольору (95% - бавовна, 5%-еластан), торговельної марки «EMPORIO ARMANI», арт. 8NPT55PJM5Z, країна виробництва - Маврікій, - кількість 6 шт, вартістю за пару 1850. 40 грн, на загальну суму 11102. 40 грн ; костюми спортивні чоловічі, трикотажні, з бавовни (97% - бавовна, 3%-еластан), чорного кольору, арт. 6HPV60PJJ5Z, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - В'єтнам, - кількість 6 шт, вартістю за пару 6155.10 грн, на загальну суму 36930. 60 грн ; костюми спортивні чоловічі, трикотажні, з бавовни (97 % - бавовна, 3%-еластан), чорного кольору, арт. 8NPV52PJ05Z, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - Камбоджа, - кількість 4 шт, вартістю за пару 4591. 80 грн, на загальну суму 18367. 20 грн ; взуття чоловіче (шльопанці), на підошві та з верхом з синтетичних матеріалів синього кольору, арт. ХСР001ХСС22, різних розмірів, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - М'янма, - кількість 3 пари, вартістю за пару 1476. 90 грн, на загальну суму 4430. 30 грн ; взуття чоловіче (типу кросівки), на підошві та з верхом з синтетичних матеріалів чорного кольору, арт. Х8Х027ХК050, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - Індонезія,- кількість 1 пара, вартістю за пару 5423.40 грн ; взуття жіноче (типу кросівки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, білого кольору, різних розмірів, арт. Х8Х001ХСС51, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - Індонезія, - кількість 3 пари, вартістю за пару 3262. 50 грн, на загальну суму 9787. 50 грн та сумка дамська з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів, чорного кольору, арт. 2856110Р810, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва - Китай, - 1 шт., вартістю 3243. 60 грн.
Окрім того, у матеріалах справи про порушення митних правил наявні надані стороною захисту фактура (рахунок) № 1/ 714 від 04.08.2020, оригінал митної декларації МД - 1 серія РА № 495210, у тому числі й у належним чином засвідченому перекладі на українську мову (рахунок - а. с. 65, 66).
З вищевказаного рахунку (фактура ) вбачається, що вартість товарів, про які йдеться у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил, становить 471. 00 Євро.
Вказане свідчить про те, що вартість товару, вилученого згідно з протоколом про ПМП № 1179/30500/20 від 09.08.2020, нерозмитнених, без врахування податку на додану вартість та митних платежів, за межами митної території України, з урахуванням партії товару, станом на 09.08.2020 становить 471.00 Євро, що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України № 1420003800-0263 від 28.08.2020.
З указаного вище висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України № 1420003800-0263 від 28.08.2020, вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок зроблені з урахуванням курсу НБУ станом на 09.08.2020 та середньої ринкової вартості аналогічних за зовнішнім виглядом та маркуванням товарів, зазначених у постанові про порушення митних правил.
Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що вартість товарів взята з мережі Інтернет, загальна вартість виявленого товару перевищує п'ятсот євро.
Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом учасники судового провадження - захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Жук Л.Б. та представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я. не посилались на те, що фактура (рахунок) № 1/ 714 від 04.08.2020, оригінал митної декларації МД - 1 серія РА № 495210, у тому числі й у належним чином засвідчений переклад на українську мову (рахунок - а. с. 65, 66) суперечать офіційним документам, до яких пред'являються вимоги законодавства України, а також не вказували на неправильність перекладу рахунку про вартість товару на українську мову.
Під час розгляду справи апеляційним судом 10.08.2021 адвокатка Жук Л.Б. пояснила, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1179/30500/20 від 09.08.2020, товар 04.08.2020 придбано гр. ОСОБА_2 в Республіці Італія, що передаючи в Україну товар, документи щодо його власника водію помилково надані не були, що переміщуваний товар не є заборонений чи обмежений для ввезення на митну територію України.
Тому, беручи до уваги вищенаведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнаються фактура (рахунок) № 1/ 714 від 04.08.2020, оригінал митної декларації МД - 1 серія РА № 495210, у тому числі й у належним чином засвідченому перекладі на українську мову (рахунок - а. с. 65, 66 ), у зв'язку з чим, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 471.00 Євро, визнається достовірною і такою, що відповідає рахунку 1/ 714 від 04.08.2020.
Надаючи перевагу офіційним документам щодо вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил - фактурі (рахунок) № 1/ 714 від 04.08.2020, оригіналу митної декларації МД - 1 серія РА № 495210, у тому числі й у належним чином засвідченому перекладі на українську мову (рахунок - а. с. 65, 66), апеляційний суд бере до уваги і доводи сторони захисту про те, що при проведенні митним органом товарознавчої експертизи щодо визначення вартості товару експерт використав ряд ресурсів мережі «Інтернет», однак сайти, які здійснюють реалізацію імпортного товару на території України містять цінову інформацію на досліджуваний товар разом зі сплатою всіх митних платежів та націнкою відповідних підприємців, а переміщуваний ОСОБА_1 товар був придбаний у країні його походження (виробництва), що підтверджується оригіналами документів про його вартість.
Між тим, з висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України № 1420003800-0263 від 28.08.2020 ОСОБА_3 вбачається, що інформація про вартість товарів отримана з мережі «Інтернет» та торгівельної мережі міста Ужгорода, що дослідження проведено шляхом аналізу оприлюдненої інформації та ринку методом прямого порівняння. У висновку експерта також вказується на те, що експерт не гарантує у будь-якій формі достовірність отриманої інформації і не несе відповідальність за стан складових товару, що неможливо досліджувати у ході звичайного інспектування. Окрім того, у висновку експерта вказується на те, що при встановленні вартості товару взята до уваги середня ринкова вартість аналогічних за зовнішнім виглядом та маркуванням товарів.
Вищенаведене свідчить про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар, вартістю 471.00 Євро, відповідно до ст. 374 МК України, не підлягав письмовому митному декларуванню.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані в ході апеляційного розгляду належними та допустимими доказами.
Отже, вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та відповідно й про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.
Окрім того, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд, посилаючись на протокол про порушення митних правил, митну декларацію ОСОБА_1 , Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.08.2020, доповідну записку від 09.08.2020 та висновок від 28.08.2020, не дав їм аналіз, не зазначив, які відомості містяться у цих доказах та які факти та обставини ці докази підтверджують, - належним чином не вмотивував висновок про те на підставі чого дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Окрім того, у резолютивній частині постанови не вказана вартість товару, який 09.08.2020 о 17 год. 33 хв. ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України ( митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби) в автомобілі марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 316 СDІ», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , одночасно, прийнявши рішення про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об'єктів порушення митних правил, що становить 111 317 (сто одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 40 коп.
Вказане свідчить про необґрунтованість висновків суду, викладених у оскаржуваній постанові, про її незаконність.
Окрім того, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що у ньому не зазначена вартість товарів, які ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України.
Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил достовірними та допустимими доказами не доведена та спростована стороною захисту наведеними вище доказами, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані, у зв'язку з чим, постанова місцевого суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень МК України вжиття заходів зі встановлення осіб, які порушили митні правила, складання протоколів про порушення митних, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на митні органи, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і що саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.
Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку вичерпані.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подала представник ОСОБА_1 - адвокатка Жук Л.Б., задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 1179/30500/20 від 09.08.2020, товари повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан