06 вересня 2021 року Справа №160/10140/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідача Прогонній В.В. Кривошейної І.О. Михайлюк Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” до відповідача-1: Державної казначейської служби України, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
23 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний завод” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної казначейської служби України, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” (код ЄДРПОУ 05393056) в розмірі - 3 343 400,14 грн. за звітні періоди травень - червень 2016 року, після набрання рішення по справі №804/7948/16 законної сили;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” (код ЄДРПОУ 05393056) пеню в розмірі - 82 321,34 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” (код ЄДРПОУ 05393056) 3% річних в розмірі - 34 050,85 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року.
Ухвалою суду від 09.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2021 року об 11:00 год.
16.07.2021 року на адресу суду засобами електронного зв'язку з наступним наданням через канцелярію суду 19.07.2021 року надійшло від позивача клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 19.07.2021 року без участі його представника.
В підготовче судове засідання 19.07.2021 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі його представника. Наступне підготовче судове засідання призначено на 02.08.2021 року на 15:00 год.
02.08.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 25.08.2021 року о 12:00 год., у зв'язку з неявкою відповідачів та відсутністю в матеріалах справи відзивів на позовну заяву.
13.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної казначейської служби України.
18.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної податкової служби України.
В підготовчому судовому засіданні 25.08.2021 року оголошено перерву до 06.09.2021 року до 09:00 год., для підготування пояснень щодо заявленого клопотання про витребування доказів.
26.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме:
- доказів переведення суми підтвердженого бюджетного відшкодування з особового рахунку ІКП ПрАТ “ДМ3” на електронний рахунок платника податку в системі електронного адміністрування;
- витяг з ІКП ПрАТ “ДМ3” за період з травня 2016 року по травень 2021 року, у тому числі і сторонам по справі;
- уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень” 2016 року з заявою (додаток № 4), яку подано Позивачем у зв'язку зі зміною напрямку бюджетного відшкодування;
- 16 податкових повідомлень-рішень винесених в період з 2016 по 2020 року, докази направлення на адресу Позивача та заяви від Позивача щодо дозволу погашення грошових зобов'язань за рахунок наявної переплати на особовому рахунку.
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.08.2021 ПрАТ “ДМ3” отримало відзив б/н від 12.08.2021 на адміністративний позов від Державної податкової служби України, в якому відповідачем-2 зазначено, що сума ПДВ, яка зазначена в адміністративному позові не була погашена, а була зарахована у сплату самостійно визначених платником податку поточних зобов'язань зі сплати ПДВ. Також, відповідачем-2 зазначено, що “протягом 2016 - 2020 р.р. стосовно підприємства складено 16 податкових повідомлень - рішень форми “Н” (узгоджені зобов'язання), застосовано штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування на загальну суму 718 082,49 грн. При цьому, сплата зазначених штрафних санкцій підприємством не здійснювалась, погашення відбувалось за рахунок наявної переплати в ІКП”. Однак, жодного належного та допустимого доказу Відповідачем-2 до відзиву на адміністративний позов не надано, у зв'язку з чим є необхідність у витребуванні вказаних доказів від Державної податкової служби України.
06.09.2021 року на адресу суду надійшли від Державної податкової служби України додаткові письмові пояснення по справі та копії первинних документів.
В підготовчому судовому засіданні 06.09.2021 року, у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем 2 вимоги про надання до суду копій документів на підтвердження зазначених у відзиві на позовну заяву обставин, представником позивача було підтримано клопотання про витребування доказів по справі в частині надання:
- доказів переведення суми підтвердженого бюджетного відшкодування з особового рахунку ІКП ПрАТ “ДМ3” на електронний рахунок платника податку в системі електронного адміністрування;
- витяг з ІКП ПрАТ “ДМ3” за період з травня 2016 року по травень 2021 року, у тому числі і сторонам по справі.
Так, в обгрунтування клопотання позивачем зазначено, що оскільки відповідачем 2 до суду подано лише податкові повідомлення - рішення у кількості 16 штук та витяг з ІКП ПрАТ “ДМ3” з 2020 року, а не з 2016 року, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи витребувати у відповідача 2 вказані докази.
Крім того, представником позивача зазначено, що відповідно до п.20 Порядку №569 для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов'язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються дані, зокрема, період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку. У разі подання платником податку уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку за попередні звітні (податкові) періоди, які передбачають збільшення податкових зобов'язань з податку, що підлягають перерахуванню до бюджету, для перерахування таких зобов'язань до бюджету ДФС не пізніше наступного робочого дня подання таких уточнюючих розрахунків надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються дані, зокрема, період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету. У разі подання платниками податку уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку за попередні звітні (податкові) періоди, за результатами яких зменшуються позитивні нарахування в межах залишку узгоджених податкових зобов'язань, не сплачених до бюджету, що обліковуються Казначейством до виконання в повному обсязі, ДФС не пізніше наступного робочого дня подання таких уточнюючих розрахунків надсилає Казначейству коригуючий реєстр. На підставі такого реєстру Казначейство уточнює інформацію, зазначену в раніше надісланих реєстрах. У разі зміни даних платника податку, зазначених в абзаці першому цього пункту, та/або реквізитів його поточного рахунка, на який зараховуються кошти з електронного рахунка, ДФС надсилає Казначейству коригуючі реєстри. Кошти з електронного рахунку ПрАТ “ДМ3” відповідно до Порядку №569 були перераховані Казначейством до Державного бюджету.
Згідно Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованим у МЮУ 20.05.2016 року за №751/28881 ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зменшення суми бюджетного відшкодування та відображення в операції в ІКП платника можливе тільки у разі надання платником податків уточнюючих розрахунків до раніше поданої звітності на зменшення бюджетного відшкодування.
Відповідачем-2 у відзиві на позов зазначено про погашення поточних податкових зобов'язань з ПДВ за період березень 2020 року-червень 2020 року коштами за рахунок бюджетного відшкодування, що на його думку є порушенням норм п.п.200-1.7 ст.200-1 Податкового кодексу України та Порядку №422 ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, є необхідність у витребуванні від Державної податкової служби України докази переведення суми підтвердженого бюджетного відшкодування з особового рахунку ІКП ПрАТ “ДМ3” на електронний рахунок платника податку в системі електронного адміністрування, а саме - Реєстр платників податку, який подається до Державної казначейської служби України, в якому зазначений період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.
Представник відповідача-2 щодо даного клопотання не заперечувала.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За змістом частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В силу приписів ч.6-7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи предмет даного позову, з метою повного з'ясування усіх обставин у справі, для об'єктивного вирішення справи суд доходить висновку про необхідність витребування від відповідача-2 додаткових доказів по справі.
Керуючись статтями 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати з Державної податкової служби України наступні докази:
- докази переведення суми підтвердженого бюджетного відшкодування з особового рахунку ІКП ПрАТ “ДМ3” на електронний рахунок платника податку в системі електронного адміністрування, а саме - Реєстр платників податку, який подається до Державної казначейської служби України, в якому зазначений період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету;
- витяг з ІКП ПрАТ “ДМ3” за період з травня 2016 року по травень 2021 року (відповідно до кількості учасників справи).
Витребувані докази направити на адресу суду: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова буд.5 у строк до 17 вересня 2021 року, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева