14 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/2507/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузнецова Дмитра Олександровича (далі - ФОП Кузнецов Д.О., відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021,
додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021
постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та
додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021
у справі № 922/2507/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" (далі - ТОВ "Тара", позивач)
до ФОП Кузнецова Д.О.
про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 40000,00 грн, зобов'язання відповідача надати інформацію щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу "Тара" та про канали їх розповсюдження та про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України в розмірі 4000,00 грн,
ФОП Кузнецов Д.О. 03.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 922/2507/18; прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ "Тара" відмовити у повному обсязі. Також до матеріалів касаційної скарги додано заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання судових рішень .
Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 касаційну скаргу ФОП Кузнецова Д.О. у справі № 922/2507/18 залишено без руху, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Копію ухвали суду від 27.08.2021 отримано представником ФОП Кузнецова Д.О. - адвокатом Семашко Д.М. 02.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 13.09.2021.
Приписами частини сьомої статті 242 ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.08.2021 у справі № 922/2507/18 представником ФОП Кузнецова Д.О. адвокатом Семашко Д.М. 07.09.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/2507/18, які зареєстровані канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передані судді-доповідачу - 08.09.2021.
З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у межах строку, наданого Судом ухвалою від 27.08.2021 у справі № 922/2507/18.
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/2507/18 обґрунтована, зокрема тим, що повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/2507/18 відповідач отримав - 23.07.2021, а повний текст додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 922/2507/18 відповідач отримав - 23.07.2021, а тому касаційна скарга подається в межах строку двадцятиденного строку, передбаченого статтею 288 ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на матеріали, які додані до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, встановлено, що постанову від 06.07.2021 у справі № 922/2507/18 відповідачем отримано - 23.07.2021, а додаткову постанову від 22.07.2021 у справі № 922/2507/18 отримано - 23.07.2021, що підтверджується доданими копіями поштових конвертів Східного апеляційного господарського суду з певними трек-номерами та інформацією про відстеження даних листів на сайті http://ukrposhta.ua.
Оскільки ФОП Кузнецов Д.О. отримав копію постанови від 06.07.2021 у справі №922/2507/18 - 23.07.2021, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржники має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 12.08.2021.
Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду - 03.08.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.
З огляду на зазначене, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак наявні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/2507/18.
Також Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга ФОП Кузнецова Д.О. в частині оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 922/2507/18 подана в межах строку передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України, а відтак відсутні підстави для поновлення строків на її касаційне оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На обґрунтування своєї правової позиції ФОП Кузнецов Д.О. у заяві про усунення недоліків касаційної скарги із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного:
- у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі 910/18587/16 де зазначено, що схожість до ступеня зміщуваності базується на загальному враженні, що створюють знаки для товарів і послуг. Графічного елемента достатньо, щоб виключити схожість. Ступінь фонетичної схожості протиставлених у справі знаків для товарів і послуг у цьому разі є менш важливим фактором, оскільки під час купівлі товару споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товари. Споживач сприймає упаковку та не аналізує окремо слова;
- від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16-ц стосовно того, що під неясністю висновку експерта слід розуміти нечіткість, розпливчастість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта, суперечливість пояснень; недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об'єктів або що не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання.
Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник у поданій заяві вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, судами першої та апеляційної інстанції не застосовано закон, та норми матеріального права які підлягають застосуванню, а саме абзац 3 частини п'ятої статті 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та частину першу статті 494 Цивільного кодексу України.
Також скаржник із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 у взаємозв'язку з пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що судом встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Кузнецов Д.О. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.08.2021 у справі № 922/2507/18 усунуто недоліки касаційної скарги.
Крім того, до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі, яке мотивоване, зокрема тим, що позивач має намір стягнути кошти з відповідача, а тому є всі підстави вважати, що відносно ФОП Кузнєцова Д.О. будуть відкриті виконавчі провадження та будуть обмежені права останнього, щодо розпорядження власним майном до ухвалення касаційний судом, законного та об'єктивного судового рішення. Зважаючи на розмір суми задоволеного позову, відповідач бажає забезпечити законність та послідовність виконання рішення суду. Суми які підлягають стягненню з відповідача є суттєвими. Фактичне виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку може ускладнити процес повернення скаржнику грошових коштів у випадку зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції, тобто може призвести до порушення права на ефективний захист прав відповідача. Крім того, відповідачу знадобиться додатковий час та матеріальні витрати, щодо повернення стягнутих з нього коштів на користь позивача. За обставин викладених у касаційній скарзі зупинення виконання судового рішення не порушить права позивача.
Розглядаючи вказане клопотання Суд виходить з того, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Твердження скаржника за своїм змістом є абстрактними, декларативними, документально не підтвердженими, а відтак оцінюються судом як припущення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та аргументованими, документально явно не підтвердженими, тому відмовляє у задоволенні клопотання ФОП Кузнєцова Д.О. про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021, постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 922/2507/18 до завершення їх перегляду в касаційному порядку.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кузнецова Дмитра Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/2507/18 -задовольнити, в іншій частині відмовити. Поновити Фізичній особі-підприємцю Кузнецову Дмитру Олександровичу пропущений строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2507/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузнецова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 922/2507/18.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 30 вересня 2021 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).
4. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кузнецова Дмитра Олександровича про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021, постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 922/2507/18 до завершення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.
5. Учасники справи мають право подати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6) відзиви на касаційну скаргу до 27 вересня 2021 року, урахуваши як час на поштовий перебіг надходження документів так і дату судового засідання.Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.
7. Витребувати матеріали справи № 922/2507/18 з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду.
8. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос