13 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/4576/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)
від 18.05.2021
за заявою Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича
про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу
у справі № 922/4576/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
про стягнення коштів,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі №922/4576/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 498 082,14 грн, 3% річних у розмірі 25 487,91 грн, 542 305,69 грн інфляційних втрат та 41 318,00 грн судового збору.
1.2. На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі №922/4576/15 видано 03.12.2015 відповідний наказ.
1.3. До Господарського суду Харківської області 18.02.2021 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Стеця Максима Леонідовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення.
1.4. Заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення мотивована тим, що наказ Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 був вчасно пред'явлений до виконання, в подальшому за інформацією державного виконавця був повернутий стягувачу, проте доказів повернення та вручення державний виконавець не надав, з огляду на що є підстави стверджувати про втрату виконавчого документа та наявності підстав для поновлення строку його пред'явлення до виконання.
Крім того зазначає про наявність підстав для заміни сторони - позивача (стягувача), оскільки відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги №25/04-16 від 25.04.2016, додатку № 1 до вказаного договору "Реєстр", акта приймання-передачі від 25.04.2016, право грошової вимоги ТОВ "Грандбудукраїна" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції перейшло до Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про задоволено. Поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.20215 до виконання. Видано Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу, як стягувачу, дублікат наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4576/15.
2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки первісному стягувачу у виконавчому провадженні ВП №49992452 - ТОВ "Грандбудукраїна", а також заявнику, як новому кредитору, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги №25/04-16 від 25.04.2016 на час переходу до нього права вимоги, не було відомо про втрату виконавчого документа у справі №922/4576/15, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений стягувачем з поважних причин.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/4576/15 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №922/4576/15 скасовано. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №922/4576/15 відмовлено.
2.2. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що місцевий господарський суд в порушення приписів статті 120 Господарського процесуального кодексу України розглянув заяву ФОП Стеця М.Л. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №922/4576/15 за відсутності представника ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є обов'язковою підставою для скасування рішення та прийняття нового в силу пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №922/4576/15, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право на звернення до суду з відповідною заявою з урахуванням приписів підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" та частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України надано стягувачеві, а також державному та приватному виконавцеві. Проте заявник не є суб'єктом звернення до господарського суду з відповідною заявою.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/4576/15, Фізична особа - підприємець Стець Максим Леонідович подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ФОП Стеця Максима Леонідовича:
- фактично судом першої інстанції при розгляді трьох питань: заміни стягувача, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі ФОП Стецю М.Л. як стягувачу дубліката наказу вирішували у сукупності як такі, що є нерозривними між собою та не можуть бути вирішенні окремо один від одного;
- суть оскаржуваної постанови зводиться до того, що ФОП Стець М.Л. не є стягувачем, отже не має права звертатися до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, виходячи з того, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну стягувача через те, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання;
- формальний, неповний та невсебічний підхід суду апеляційної інстанції зумовив настання штучних підстав для відмови у задоволенні заяв, що у кінцевому результаті призвело до порушення прав заявника у доступі до правосуддя, порушення прав заявника як нового кредитора на задоволення своїх вимог.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції проти її вимог заперечує та просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі 922/4576/15 були задоволені позовні вимоги ТОВ "Грандбудукраїна" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції (скорочена назва ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС) та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 498 082,14 грн, 3% річних у розмірі 25 487,91 грн, 542 305,69 грн інфляційних втрат та 41 318,00 грн судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі 922/4576/15 залишено без змін.
Судами встановлено, що заборгованість, яку було стягнуто з відповідача на користь позивача згідно із вказаними судовими рішеннями, виникла з договору від 28.07.2014 №16/396 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, за яким відповідач як замовник не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної і в повному обсязі оплати робіт, виконаних позивачем (виконавцем).
На виконання рішення суду у справі №922/4576/15 був виданий 03.12.2015 відповідний наказ, в якому зазначено, що рішення набирає чинності 19.11.2015 і що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, до 20.11.2016.
ТОВ "Грандбудукраїна" 29.01.2016 звернулось до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області №922/4246/15 від 03.12.2015.
Державним виконавцем 01.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49992452 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Харківської області № 922/4576/15 від 03.12.2015.
Державним виконавцем 01.02.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 03.02.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника; 08.02.2016 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій; 12.02.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 210 719,37 грн. У матеріалах справи міститься копія листа, яким ТОВ "Грандбудукраїна" повідомляє ВДВС про відмову від здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49992452.
Державним виконавцем 03.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на вказану дату), мотивовану тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. У вказаній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в строк до 03.03.2017.
У матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 03.03.2016 про направлення двом адресатам - позивачу та відповідачу - постанови державного виконавця від 03.03.2016. У переліку додатків до вказаного листа також зазначено: "виконавчий документ". Доказів направлення вказаного листа з додатками на адресу позивача матеріали справи не містять, наявна лише відмітка про те, що 10.03.2016 копію постанови отримано Рєпніковою О.В. (відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності - Рєпнікова О.В. представляла інтереси відповідача в даній справі, а також відмітка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 19.07.2018 (без зазначення прізвища особи, яка ознайомлювалася з відповідними матеріалами).
Судами встановлено, що поза межами виконавчого провадження боржником було сплачено стягувачеві заборгованість за виконані роботи в розмірі 1 498 082,14 грн.
Заборгованість зі сплати 3% річних у розмірі 25 487,91 грн, 542 305,69 грн інфляційних втрат та 41 318,00 грн судового збору залишається несплаченою.
Між ТОВ "Грандбудукраїна" (продавець) та ФОП Стецем М.Л. (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №25/04-16 від 25.04.2016, відповідно до умов якого, права грошової вимоги ТОВ "Грандбудукраїна" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі укладеного між кредитором та боржником договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/369 від 28.07.2014, яка існує на момент підписання цього договору та факт якої підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі № 922/4576/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі №922/4576/15, перейшли до Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Додатковою угодою №1 від 26.04.2016 сторони виправили зазначену описку в номері договору, вказавши, що за текстом договору №25/04-16 від 25.04.2016 та всіх додатків до нього слід читати "договір на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/396 від 28.07.2014".
ФОП Стець М.Л. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив поновити строк пред'явленя наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 у справі №922/4576/15.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Аналогічні положення викладені у статті 115 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.
5.3. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні положення були передбачені статтею 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.
5.4. Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
5.5. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
5.6. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду стягувачем або державним виконавцем, приватним виконавцем з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодексу України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Крім того обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).
5.7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник за заявою про видачу дубліката наказу Фізична особа - підприємець Стець Максим Леонідович не є стягувачем у даній справі, а відтак не є суб'єктом звернення до господарського суду з відповідною заявою.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що стягувач - ТОВ "Грандбудукраїна" після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання не звертався до господарського суду із заявою про поновлення цього строку, а також стягувач не подавав заяви про видачу дубліката наказу господарського суду на виконання рішення в даній справі.
5.8. З огляду на викладене та встановивши, що заявник Фізична особа - підприємець Стець Максим Леонідович не є суб'єктом звернення за заявою про видачу дубліката наказу, а також останньому відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони позивача (стягувача), колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду стосовно відсутності підстав для задоволення такої заяви.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
6.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.4. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
7. Судові витрати
7.1. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на ФОП Стеця Максима Леонідовича.
Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/4576/15 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Мамалуй