14 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/988/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,
код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Фермерського господарства "Флеш",
код ЄДРПОУ 37915768, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський
район, Чернігівська область, 16670
про стягнення заборгованості у сумі 7 124 032,71 грн
Представники сторін не викликались
Фізичною особою-підприємцем Опанасюк Олександрою Євгенівною подано позов до Фермерського господарства "Флеш" про стягнення заборгованості у сумі 7 124 032,71 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що 11 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро” та Фермерським господарством “Флеш” було укладено Договір поворотної фінансової допомоги (позики) №1, на виконання умов якого Позикодавець надав, а Позичальник прийняв позику у розмірі 10 547 000,00 грн, яку, з урахуванням укладеної сторонами 31 серпня 2016 року Додаткової угоди №1 до цього Договору, Позичальник зобов'язаний був повернути не пізніше 13 вересня 2016 року. Проте, Позичальник у встановлений строк отриману суму позики Позичальнику не повернув. Між ТОВ “Аратта-Агро” (Первісний кредитор) та ФОП Опанасюк О.Є. (Новий кредитор) 01 серпня 2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор набув усі права вимоги повернення частини поворотної фінансової допомоги (позики) у розмірі 4 495 610,00 грн, наданої за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11 червня 2015 року, про що ФОП Опанасюк О.Є. повідомила ФГ “Флеш” письмовим повідомленням від 14 вересня 2017 року. Однак, ФГ “Флеш” 4495610,00 грн отриманої позики ФОП Опанасюк О.Є. не повернуло. Також, відповідачу крім 4495610,00 грн заборгованості, позивачем нараховано 1123902,50 грн штрафу, 141519,00 грн 3 % річних, 726041,01 грн інфляційних втрат та 636960,20 грн процентів за користування позикою, всього 7124032,71 грн, які і просить стягнути позивач.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі.
28 листопада 2017 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1047/17 та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 927/1047/17.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/51/18 від 06 серпня 2018 року, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31 липня 2018 року, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/988/17.
Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.
Ухвалою суду від 08.08.2018 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В. прийняв справу №927/988/17 до розгляду та постановив призначити підготовче засідання після набрання чинності рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1047/17, яка була об'єднана зі справою №927/718/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та якій присвоєно №927/718/17.
23.07.2021 на адресу суду від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.
У поданій заяві позивач просить суд прийняти відмову ФОП Опанасюк Олександри Євгеніївни від позову до ФГ «Флеш» про стягнення 7 124 032,71 грн у повному обсязі та закрити провадження у справі №927/988/17. Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.
У справі № 927/1047/17 (до набрання чинності рішенням у якій зупинено провадження у справі 927/988/17) ухвалою господарського суду від 09.09.2021 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі. Ухвала набрала чинності 13.09.2021.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
У заяві про відмову від позову позивач вказав, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі та відомі, а тому у суду немає необхідності у додатковому роз'ясненні таких наслідків.
Суд приймає відмову позивача ФОП Опанасюк Олександри Євгеніївни від позову до ФГ «»Флеш» про стягнення 7 124 032,71 грн за договором поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить чинному законодавству.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі закрити.
Ухвала складена та підписана 14.09.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Белов
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/