Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
14 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 913/869/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП №66444884 у справі
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 317 908 182,52 грн.
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути 317908182,52грн., з яких 283198704,31грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн. 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов'язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат та 17933755,02грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.
29 лютого 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 10122,96 грн. судового збору.
Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.
За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.11.2017 у даній справі, яким позов в частині вимог про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних задоволено. Дане рішення було залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та Верховного Суду від 20.06.2018.
21 грудня 2017 року господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано наказ, яким з відповідача на користь позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2018, стягнуто 257096613,12грн. інфляційних втрат, 16775723,19грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору.
08 вересня 2021 року від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП №66444884, в якій він просить вищевказану постанову визнати протиправною та скасувати. При цьому, боржником також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даною скаргою.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області №356/2021 від 13.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної скарги. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021 скарга передана на розгляд судді Калантай М.В.
Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За приписами статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У даному випадку боржник 07.09.2021 (згідно конверту) подав скаргу на постанову приватного виконавця від 09.08.2021. Отже, боржником пропущено 10-денний строк на подання скарги.
При цьому, боржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, яке мотивовано наступним.
Скаржник 17.08.2021 отримав оскаржувану постанову, про що свідчить поштовий штамп на супровідному листі. В межах 10-денного строку на оскарження, а саме 25.08.2021 скаржником було подано адміністративний позов до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця. Яке зазначає боржник, оскарження зазначеної постанови в адміністративному порядку було зумовлене тим, що вона винесена у зведеному виконавчому провадженні. Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження, в межах якого об'єднано виконання судових рішень, ухвалених різними судами. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених різними судами, боржник керувався ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 у справі №360/4523/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Винесення зазначеної ухвали адміністративний суд обґрунтував тим, що оскільки постанова приватного виконавця винесена при виконанні зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції - господарської, її оскарження має відбуватись за правилами господарського судочинства шляхом подання скарги до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 у справі № 360/4523/21, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, була отримана боржником 02.09.2020, що підтверджується поштовим штампом на супровідному листі. Таким чином, у зв'язку з відмовою Луганським окружним адміністративним судом у відкритті провадження в адміністративній справі та необхідністю, у зв'язку з цим, підготовки відповідної скарги до господарського суду, скаржником пропущено встановлений десятиденний строк подання скарги на постанову від 09.08.2021 ВП №66444884.
Розглянувши вказані доводи, дослідивши надані боржником докази, що підтверджують наявність вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що вказані боржником причини пропуску строку на оскарження постанови в порядку статтей 339-345 ГПК України є поважними, а тому вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання даної скарги.
Керуючись статтями 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" пропущений процесуальний строк на подання скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП №66444884.
Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП №66444884 до розгляду.
Призначити судове засідання на "23" вересня 2021 р. об 11:00
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 323.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 14.09.2021.
Суддя М.В. Калантай