про повернення заяви про відкриття провадження у справі
13 вересня 2021 року Справа № 915/1179/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
розглянувши матеріали заяви
боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
02.08.2021 Фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Миколаївської області із сформованою в системі "Електронний суд" заявою б/н від 30.07.2021 (вх. № 11765/21) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1179/21 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), іншими законами України.
Статтею 91 КУзПБ встановлено, що відносини, пов'язані з провадженням у справах про банкрутство, визначених цим розділом, регулюються цим Кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ). Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у ст. ст. 115, 116 КУзПБ.
В частині 1 ст. 116 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
При перевірці підстав для звернення до суду відповідно вказаних норм судом було встановлено недоліки, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.08.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено заявниці строк на їх усунення. В ухвалі судом зазначено про такі недоліки заяви:
1) заявницею не додано належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
2) наданий боржником конкретизований список кредиторів не містить зазначення складу грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо);
3) у наданих до суду деклараціях про майновий стан боржника заявницею не внесено відомостей щодо колишнього чоловіка, оскільки шлюб розірвано в 2020 році, тобто дата розірвання шлюбу входить до трирічного періоду; у вказаних деклараціях не зазначено громадянства членів сім'ї боржника, реєстраційних номерів облікової картки платника податків членів сім'ї;
4) заявницею не подано відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, оскільки доказом таких відомостей є довідка податкового органу за місцем проживання фізичної особи;
5) заявницею не подано відомостей щодо припинення боржником погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
6) заявницею не додано належних доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
27.08.2021 до суду від боржника надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі "Електронний суд" 26.08.2021 (вх. № 12887/21), до якої не було додано документів, вказаних в переліку додатків, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт б/н від 27.08.2021.
27.08.2021 вдруге до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі "Електронний суд" 26.08.2021 (вх. № 12888/21).
При цьому, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Адаховської В.С. у період з 26.08.2021 по 08.09.2021, датою постановлення даної ухвали є 13.09.2021.
Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків, заявниця надала пояснення щодо підстав невнесення до декларацій про майновий стан відомостей про колишнього чоловіка, оскільки шлюб був розірваний ще 08.10.1996 та зазначає, що члени її сім'ї відмовились надавати інформацію про себе, проте суд зазначає, що у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, суд на виконання положень п. п. 9, 10 ч. 119 КУзПБ здійснює відповідні запити до державних установ, задля отримання відповідей на такі запити суду необхідна інформація щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків, у тому числі членів сім'ї заявника.
Крім того, на вимогу суду щодо неподання боржником відомостей про припинення ним погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, заявниця повідомила, що остання звернулася до суду, оскільки існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі.
Інші недоліки, зазначені в ухвалі від 09.08.2021, не усунені, оскільки належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором суду так і не надано. При цьому, наданий суду витяг з Українського бюро кредитних історій не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім цього, конкретизований список кредиторів, наданий заявницею, не містить зазначення складу грошових вимог (розмежування заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо).
Також, у заяві про усунення недоліків заявниця стверджує, що у неї відсутні всі кредитні договори, оскільки частина з них знаходяться у кредиторів, адже оформлювалися в електронних кабінетах, тому жодних договорів чи інших підтверджень заборгованості заявниця не має. При цьому, не надано суду Правил надання послуг вказаними фінансовими установами.
У попередній ухвалі судом вже було відмічено, що досудова робота щодо встановлення розміру заборгованості проведена неефективно.
Суд зазначає, що КУзПБ визначає обов'язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризації зобов'язань.
Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.
Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76-77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.
У даному випадку заявницею наведено підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, всі копії яких не надано до матеріалів справи, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Слід зауважити, що перевірка обґрунтованості вимог заявниці, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 39 КУзПБ).
При цьому, питання щодо призначення підготовчого засідання господарського суду, в якому перевіряється наявність підстав, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ, та приймається рішення про відкриття справи про неплатоспроможність або відмову у відкритті справи вирішується судом виключно після прийняття заяви про неплатоспроможність та лише у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У даному ж випадку звертаючись до господарського суду із заявою про неплатоспроможність заявниця вказувала про наявність прострочених зобов'язань перед кредиторами приблизно 368720,57 грн., однак в порушення вимог ч. 3 ст. 116 КУзПБ не надала документального підтвердження наявності, а також строку виконання зобов'язань. Тобто, заявницею не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені нею у вказаній заяві.
Крім того, заявницею не виконані вимоги ухвали суду від 09.08.2021 в частині надання відомостей про наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, оскільки доказом таких відомостей є довідка податкового органу за місцем проживання фізичної особи.
Також, всупереч ч. 3 ст. 116 КУзПБ боржником не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 23.11.2020 у справі № 922/1734/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20, від 17.02.2021 у справі № 927/166/20).
Крім того, ч. 5 ст. 34 КУзПБ передбачено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, боржником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунено у повному обсязі.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Отже, недотримання заявником приписів ст. 116 КУзПБ та ст. 174 ГПК України, а також не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 38 КУзПБ та 174 ГПК України - повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.
Таким чином, заява б/н від 30.07.2021 (вх. № 11765/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з додатками підлягає поверненню боржнику, оскільки заявниця не усунула недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 38 КУзПБ та ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, а тому у даному випадку право боржника на доступ до правосуддя, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод даним судовим рішеннями у цій справі не порушується та не обмежується.
Враховуючи, що заяву б/н від 30.07.2021 (вх. № 11765/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з додатками сформовано в системі "Електронний суд" та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертається боржнику (заявниці) у зв'язку з його відсутністю.
Керуючись ч. 1 ст. 38, ст. ст. 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 б/н від 30.07.2021 (вх. № 11765/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст. 174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська