Провадження № 3/760/8510/21
Справа№760/20780/21
08 вересня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ДП фірма «Екотехніка-М» (ЄДРПОУ 24363204),, за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 №1210/26-15-04-12-22, ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ДП фірма «Екотехніка-М» (ЄДРПОУ 24363204), яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 94-А, допустив порушення, а саме не виконав обов'язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та ЗУ від 16.07.1999, що відображено в акті перевірки від 06.07.2021 №51562/Ж5/26-15-04-12-21/28203148 за результатами 2020 року, тобто, згідно даного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Уповноважена посадова особа зобов'язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.
Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був відсутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно не підписував, тобто фактично він був позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмови від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
В статті 254 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що в разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис у відповідних графах.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про прибуття для складання протоколу.
Крім того, як вбачається, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 №1210/26-15-04-12-22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, він притягається до адміністративної відповідальності як посадова особа - керівник ДП фірма «Екотехніка-М» (ЄДРПОУ 24363204), однак до матеріалів даного протоколу не долучено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є керівником вказаного товариства.
За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у розумінні ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та складений з порушенням ст.256 КУпАП, а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 163-1 ч. 1, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складПостанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Соломянський районний суд м. Києва.
Суддя А.А.Макуха