іменем України
Справа № 210/1653/20
Провадження № 1-кс/210/1812/21
"13" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040710000716 від 17.03.2017 року, не вчинення дій, які зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, недотримання розумних строків досудового розслідування, -
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040710000716 від 17.03.2017 року, не вчинення дій, які зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, недотримання розумних строків досудового розслідування.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 16.03.2017 року приблизно о 17:30 годині в Блюмінг цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вальцювальник стану гарячого прокату ОСОБА_6 був затиснутий між обертаючими шпинделями кліті № 18 чистової групи, внаслідок чого останній отримав травми несумісні з життям та загинув на місці. 17.03.2017 року відомості про скоєний злочин були внесені до ЄРДР за № 12017040710000716 за ознаками ч. 2 ст. 272 КК України. 20.09.2018 року брат померлого ОСОБА_4 був залучений до кримінального провадження у якості потерпілого. Однак незважаючи на те, що з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР минуло більше ніж 4 роки, досудове розслідування безпричинно затягується в порушення строків досудового розслідування кримінального провадження. На теперішній час нікому з посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідальних за забезпечення безпечних умов праці, повідомлення про підозру не вручене, не були допитані свідки, клопотання про виклик яких неодноразово заявлялося потерпілим та його представниками, змінилося декілька слідчих, матеріали кримінального провадження повертаються від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, з причини не надання замовником необхідних додаткових матеріалів, відбувається фальсифікація матеріалів досудового слідства. На численні звернення до органів поліції були отримані формальні відповіді. Вважає, що жоден з слідчих, яким було доручено дане кримінальне провадження не сприяють швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванню кримінального провадження та допускають порушення строків під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
По-перше, клопотання про допит свідків було заявлене стороною потерпілого 09.02.2021 року, відповідь щодо можливості його задоволення датована 18.02.2021 року, однак незважаючи на те, що з моменту задоволення даного клопотання минуло вже більш ніж 5 місяців, досі не узгоджені дати з особами, яких необхідно допитати, на сьогоднішній день свідки не допитані. По-друге на підставі постанови слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.02.2021 року матеріали кримінального провадження були направлені на експертизу до Дніпропетровського НДІ судових експертиз, 24.03.2021 року експертом було направлене клопотання слідчому щодо надання додаткових матеріалів та даних для можливості складення експертного висновку. Листом від 16.06.2021 року експерт НДІ повідомив про неможливість надання висновку у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта. Таким чином, слідчий допускає порушення розумних строків під час розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене скаржник просить суд: зобов'язати слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом 30 днів провести наступні слідчі дії за матеріалами кримінального провадження за № 12017040710000716 від 17.03.2017 року за ознаками ст. 272 ч. 2 КК України: здійснити допит свідків, згідно клопотання про допит свідків від 09.02.2021 року; забезпечити зібрання необхідних додаткових матеріалів для проведення судової інженерно-технічної експертизи, відповідно до клопотання експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.03.2021 року № 798/494-21/06/21, долучити їх до матеріалів кримінального провадження та передати матеріали з відповідною постановою до Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової інженерно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12017040710000716 від 17.03.2017 року; вручити повідомлення про підозру особі, що підозрюється у вчиненні злочину, за ознаками ч. 2 ст. 272 КК України за матеріалами кримінального провадження № 12017040710000716 від 17.03.2017 року; завершити досудове слідство та направити матеріали кримінального провадження № 12017040710000716 від 17.03.2017 року з обвинувальним актом для розгляду в суд.
28 липня 2021 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та витребувано від Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №12017040710000716.
06 серпня 2021 року, відповідно до ухвали слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №12017040710000716.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Наполягав на задоволенні скарги.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12017040710000716 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
В скарзі заявник посилається на те, що в ході досудового слідства слідчим було допущено порушення розумних строків досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12017040710000716 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, які були надані на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим проведено лише такі слідчі дії: проведено судово-медичну експертизу, допитано у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_4 , проведено тимчасові доступи до речей та документів, винесено постанову про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 01.02.2021 року, яка не була виконана, оскільки 24.03.2021 року за № 798/494-21/06/21 на адресу слідчого надійшло клопотання експерта про направлення додаткових матеріалів для виконання експертизи, яке необхідно задовольнити протягом 45 календарних днів, однак слідчим на запит експерта додаткові матеріали не були зібрані та направлені, будь-яких документів, на підтвердження виконання інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.
Дослідивши доводи у скарзі ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040710000716, проведено неналежним чином, оскільки слідчим не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини у справі, не зібрано доказів вчинення даного кримінального правопорушення, крім того, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги долучено копію клопотань від 09.02.2021 року про допит свідків та щодо призначення судової експертизи, яке було розглянуто слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 18.02.2021 року, однак до теперішнього часу свідки не допитані, додаткові матеріали для проведення судової інженерно-технічної експертизи до експертної установи не направлені. Таким чином, органом досудового розслідування фактично проігноровано клопотання представника потерпілого по справі, що є порушенням вимог КПК України та процесуальних прав потерпілого.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора окружної прокуратури ОСОБА_18 щодо проведення ряду слідчих дій, допиту свідків, які зазначені в клопотанні представника потерпілого від 09.02.2021 року, які слідчим до цього часу не виконані.
Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, визначено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на наведене, та враховуючи те, що слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин в розумні строки, проігноровані клопотання представника потерпілого по справі від 09.02.2021 року, чим порушені процесуальні права потерпілого, та не виконані вказівки прокурора окружної прокуратури ОСОБА_18 від 23.07.2021 року щодо проведення ряду слідчих дій, допиту свідків, які зазначені в клопотанні представника потерпілого від 09.02.2021 року, а також з метою повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме, в частині зобов'язання слідчого у кримінальному провадженні, вчинити певні дії, які він зобов'язаний вчинити, та дотримуватися розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України, при здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально - процесуальним кодексом України.
Таким чином, вимоги ОСОБА_3 стосовно вручення повідомлення про підозру особі, що підозрюється у вчиненні злочину, за ознаками ч. 2 ст. 272 КК України за матеріалами кримінального провадження № 12017040710000716 від 17.03.2017 року задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.
Крім того, вимоги скаржника щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 12017040710000716 від 17.03.2021 року з обвинувальним актом для розгляду в суді також не підлягають до задоволення, оскільки такі дії здійснюються лише після зібрання органами досудового розслідування усіх необхідних документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов'язання слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12017040710000716 від 17.03.2017 року вчинити певні процесуальні дії, протягом розумного строку, які визначені КПК України, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому, в цій частині підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040710000716 від 17.03.2017 року, не вчинення дій, які зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, недотримання розумних строків досудового розслідування - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12017040710000716 від 17.03.2017 року вчинити певні дії, які він зобов'язаний вчинити, а саме: здійснити допит свідків, згідно клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків від 09.02.2021 року; забезпечити зібрання необхідних додаткових матеріалів для проведення судової інженерно-технічної експертизи, відповідно до клопотання експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.03.2021 року № 798/494-21/06/21, долучити їх до матеріалів кримінального провадження та передати матеріали з відповідною постановою до Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової інженерно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12017040710000716 від 17.03.2017 року протягом розумного строку, які визначені КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити в задоволенні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1