10.09.2021 Справа № 914/1489/21
За позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
про:стягнення вартості недоврахованої електричної енергії
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 , О.Л. Горбунова - представники,
від відповідача:В.Б. Дяків - представник
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Львівобленерго» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 352 773,89 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.
Позов обґрунтовано тим, що 27.12.2012р. між позивачем та відповідачкою укладено договір про постачання електричної енергії №52236, за яким позивач взяв на себе зобов'язання продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб його електроустановок, а відповідачка, у свою чергу, своєчасно оплачувати вартість (спожитої) електроенергії.
28.12.2020р. представниками позивача проведено перевірку електроустановок споживача, за результатами якої комісіє складено Акт про порушення ПРРЕЕ №035192, котрим встановлено порушення зміст якого полягає в самовільному підключенні до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку (ПРРЕЕ п. 8.4.2, п. 1.2.1, п. 2.3.3, п. 7.6, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5). У зв'язку з виявленим правопорушенням, ФОП ОСОБА_1 виставлено вимогу про усунення порушень №107363.
19.02.2021р. відбулося засіданні комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому прийнято рішення про проведення нарахування ФОП ОСОБА_1 вартості недоврахованої електричної енергії на суму 352773,89 грн. Протокол засідання комісії та розрахункові документи були надіслані відповідачці. Оскільки в добровільному порядку нею не було сплачено вартості недоврахованої електричної енергії, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 02.06.2021р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2021р. В подальшому в судових засіданнях оголошувалася перерва до 09.08.2021р., 27.08.2021р. та 10.09.2021р.
Протокольною ухвалою від 09.08.2021р. судом продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів.
01.07.2021р. представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, в котрому він вважає позовні вимоги необгрунтованими, з огляду на таке:
1) Акт про порушення №035192 від 28.12.2020р. є недопустимим доказом, оскільки він був складений всупереч вимогам п. 8.4.6 ПРРЕЕ так як в ньому не зазначено будь-яких відомостей про спеціальні технічні засоби, які використовувалися для встановлення місця самовільного підключення, а саме не зазначено, що це за пристрій, його серійний номер, тип, а також не вказано способу його застосування, що дає підстави сумніватися у існуванні самого факту самовільного підключення;
2) Позивачем в порушення вимог ПРРЕЕ було проведено невірні розрахунки обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, що призвело до неправильного визначення загальної суми, яка підлягає стягненню. Неправильність розрахунків полягає в наступному:
- позивач, всупереч вимогам п. 8.4.8 ПРРЕЕ провів нарахування, виходячи із загальної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, а не загальної кількості робочих днів. Окрім цього, таке нарахування здійснювалося не до 28.12.2020р., тобто дня виявлення порушення, як це передбачено п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а до 25.01.2021р.;
- при визначенні потужності самовільного підключення ФОП ОСОБА_1 було допущено помилку, а саме невірно визначено силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, що відповідно, призвело до неправильного (в сторону збільшення, більш як у двічі) встановлення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення.
27.08.2021р. представником відповідачки подане клопотання про призначення в справі комплексної експертизи та на вирішення експертів поставити такі питання.
1. З якого сплаву металу (-ів) виготовлено кабелі (проводи), які було вилучено уповноваженими представниками ПАТ «Львівобленерго» за результатами проведення перевірки згідно додатку до акту про порушення №035192 від 28.12.2020р.?
2. Яка кількість міді міститься у кабелях (проводах), які було вилучено уповноваженими представниками ПАТ «Львівобленерго» за результатами проведення перевірки згідно додатку до акту про порушення №035192 від 28.12.2020р.?
3. Яка поперечна площа перерізу проводів (кабелів), а саме тих їх частин, що пропускають струм, які було вилучено уповноваженими представниками ПАТ «Львівобленерго» за результатами проведення перевірки згідно додатку до акту про порушення №035192 від 28.12.2020р.?
Як зазначив представник відповідачки в судовому засіданні, він позбавлений можливості самостійно подати висновок експерта з вказаних питань, оскільки об'єкт експертного дослідження, а саме зразки кабелю по котрих позивач здійснював розрахунки обсягу і вартості необлікованої електричної енергії знаходилися у позивача і були долучені останнім до матеріалів судової справи.
Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, з'ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню.
У підготовчому засіданні суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи та вирішує питання про призначення експертизи (ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
При цьому за змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви та відзиву на позовну заяву, предметом позову в даній справі є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення ФОП ОСОБА_1 до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.
До предмету доказування в цій справі входять як обставини самовільного підключення відповідачкою, так і обставини належності здійснення позивачем розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.
Представник відповідачки щодо належності такого розрахунку заперечує з тих підстав, що:
1) позивач, всупереч вимогам п. 8.4.8 ПРРЕЕ провів нарахування, виходячи із загальної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, а не загальної кількості робочих днів. Окрім цього, таке нарахування здійснювалося не до 28.12.2020р., тобто дня виявлення порушення, як це передбачено п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а до 25.01.2021р.;
2) при визначенні потужності самовільного підключення ФОП ОСОБА_1 було допущено помилку, а саме невірно визначено силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, що відповідно, призвело до неправильного (в сторону збільшення, більш як у двічі) встановлення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення.
Суд зазначає, що дослідження першої підстави заперечень правильності розрахунків не потребує спеціальних знань, оскільки зводиться лише до розрахунків кількості днів за котрі проводиться нарахування та правових питань щодо того чи це повинні бути робочі дні закладу відповідачки чи робочі дні електроустановки відповідачки.
Водночас, для дослідження другої підстави заперечень правильності розрахунків, на думку суду, потрібні спеціальні знання без наявності котрих встановити відповідні обставини неможливо.
Зокрема, в пункті 8.4.12 ПРРЕЕ зазначено, що для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення необхідно досліджувати потужність самовільного підключення, яка розраховується, виходячи з сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення визначеної відповідно до глави 1.3 ПУЕ (відповідно до цієї глави сила струму залежить від багатьох факторів, зокрема, сплаву металу проводів, їх ізоляції, кількість жил, площі перерізу проводів (кабелів) і ін.), номінальної фазної напруги, косинуса кута між фазною напругою та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, а також часу використання самовільного підключення протягом доби. Крім цього, поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку позивача (а.с. 61-62) останній прийняв рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів) та допустимо тривалого струму, який може ним протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок.
При цьому, як зазначили представники позивача в судовому засіданні, поперечну площу перерізу проводів (кабелів), які були вилучені у відповідачки позивач визначив на підставі штангенциркуля (інвентарний №03905348), який є повіреним у сфері метрології.
Заперечуючи щодо правомірності визначення площі перерізу проводів (кабелів), представник відповідачки зазначає, що штангенциркуль в спірній ситуації є неналежним засобом вимірювальної техніки, оскільки вилучені у відповідачки проводи є многожильними, а тому (на відміну від одножильних кабелів) піддаються деформації внаслідок фізичного впливу на них. Відтак покази штангенциркуля можуть бути неточними. На думку представника відповідачки, належним засобом вимірювання є мікрометр і поперечна площа перерізу проводів (кабелів), які були вилучені, повинна визначатися виходячи із сукупності площ кожної жили многожильного кабелю.
Доводячи правомірність визначення площі перерізу кабелів, представники позивача зазначають, що виробником кабелі виготовляються відповідно до ДСТУ, а тому мають встановлену площу перерізу. Разом з тим, суд зазначає, що на вилучених у відповідачки проводах (кабелях) відсутнім є маркування щодо структури та площі перерізу цих кабелів.
З наведеного вбачається, що дослідити обставини правомірності визначення позивачем величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через площу перерізу проводів (кабелів), якими здійснене самовільне підключення без спеціального обладнання є неможливим. Крім цього, окрім площі перерізу вказаних проводів (кабелів), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії вираховується з сукупності інших факторів, які потребують технічних (спеціальних) знань, якими суд не володіє, а тому не може перевірити правомірність розміру вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих збитків. Відтак є необхідність призначити в даній справі судову комплексну експертизу.
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд вирішив змінити та доповнити запропоновані представником відповідачки у клопотанні питання, оскільки вважає, що відповіді на них не нададуть можливості в повному обсязі дослідити обставини правомірності визначення вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих збитків. Зміст самостійно визначених питань буде відображено в резолютивній частині ухвали.
З приводу об'єктів, котрі підлягають експертизі, то такими об'єктами, в першу чергу, є розрахунок позивача обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків (а.с. 61-62), зразки кабелю, які позивач вилучив у відповідачки при складанні Акту про порушення № 035192 від 28.12.2020р. (вказані зразки опломбовані позивачем та приєднані до оригіналу акту про порушення № 035192, який міститься в матеріалах справи на а.с. 144-146), а також всі інші матеріали, які знаходяться у справі.
Як зазначив Пленум ВГС України в п. 10 постанови від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.
Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додатку 1 до Інструкції), до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз належить Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області.
Водночас, як зазначили представники позивача в судовому засіданні, у Львівському НДІСЕ відсутні фахівці, котрі б могли провести дану експертизу. Відповідні фахівці є в Київському НДІСЕ, Одеському НДІСЕ та Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 914/1489/21 комплексну судову експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
3.1. Які технічні характеристики (конструкція) та поперечна площа перерізу проводів (кабелів), зразки котрих вилучено працівниками ПрАТ «Львівобленерго» при складанні Акту про порушення № 035192 від 28.12.2020р.?
3.2. Виходячи із технічних характеристик (конструкції) вказаних проводів (кабелів), чи правильно та у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії та глави 1.3 Правил улаштування електроустановок (2017р.) працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год)? Якщо відповідь буде негативною, то яка повинна бути правильна величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії?
3.3. Виходячи із технічних характеристик (конструкції) вказаних проводів (кабелів), чи правильно працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було визначено ФОП ОСОБА_1 розмір завданих збитків? Якщо відповідь буде негативною, то який правильний розмір збитків повинен бути?
4. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. код: НОМЕР_1 ).
6. Провадження у справі № 914/1489/21 зупинити до закінчення судової експертизи.
7. Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 914/1489/21.
8. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2021 року.
Суддя Р.В. Крупник