вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1218/21
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Громадської організації “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” б/н від 06.09.2021 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” до Дочірнього підприємства “Телерадіокомпанія “Регіон” товариства з обмеженою відповідальністю “ІМА” про визнання договору укладеним
В провадженні Господарського суду Київської області на розгляді перебувала справа Громадської організації “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” до Дочірнього підприємства “Телерадіокомпанія “Регіон” товариства з обмеженою відповідальністю “ІМА” про визнання договору укладеним.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.08.2021 позов Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних творів” задоволено (суддя Христенко О.О.).
06.09.2021 на електронну адресу суду до Господарського суду Київської області від Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” надійшла заява від б/н 06.09.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1218/21, відповідно до якої позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи та стягнути з Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Регіон» товариства з обмеженою відповідальністю «ІМА» (код ЄДРПОУ 30367740,08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 37-А) на користь Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” (код ЄДРПОУ 43080257, 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс, 28) судові витрати на професійну (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Також, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат та поновити ГС “КАМП” строк на подання доказів понесення судових витрат у справі № 911/1218/21.
У зв'язку з відпусткою судді Христенко О.О., Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення визначено суддю Антонову В.М.
Розглянувши заяву позивача б/н від 06.09.2021 про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку щодо залишення її без розгляду з огляду на наступне.
В силу п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 123 ГПК України. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, як передбачено п. 1 ч. 3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем заявлено про фактично понесені та очікувані судові витрати, що пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Позивач також зазначив, що у випадку понесення додаткових судових витрат про їх розмір буде заявлено у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Питання щодо витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/1218/21.
Як вбачається з поданої заяви, позивач посилаючись на ст. 119 ГПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат та поновити йому строк на подання доказів понесення судових витрат у даній справі, оскільки судові дебати не відбулись, представник позивача був відсутній у судовому засіданні під час ухвалення рішення, а рішення суду представник позивача отримав лише 31.08.2021.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом враховано, що представник позивача - Гур'єв А. А був присутнім у судовому засіданні 16.06.2021, яким закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.08.2021 о 12:00.
Також, ухвалою суду від 16.06.2021 за клопотанням позивача вирішено провести судове засідання 02.08.2021 в режимі відеокоференції за допомогою системи «EasyCon».
При цьому, в судове засідання 02.08.2021 представник позивача не з'явився, однак на електрону адресу суду надіслав заяву б/н від 02.08.2021, в якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача.
Між тим, представник позивача, будучи обізнаним, що 02.08.2021відбудеться розгляд справи по суті та клопочучи про здійсннення розгляду справи за відсутності повноважного представника позивача, доказів понесення витрат не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
У відповідності до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення, незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів, представники сторін у судове засідання, призначене на 02.08.2021 не з'явились.
Таким чином, враховуючи відсутність в судовому засіданні сторін, датою ухвалення рішення в даному випадку є дата складення повного судового рішення - 17.08.2021 відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України.
Таким чином, 17.08.2021 є датою ухвалення рішення суду, після якої протягом п'яти днів мали бути подані докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Частиною 1 статті 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Київської області ухвалено 17.08.2021, Громадська спілка “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” повинна була подати до суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі до 23.08.2021 включно (оскільки 22.08.2021 - вихідний день).
Однак, такі докази були надані суду позивачем засобами електронного зв'язку лише 06.09.2021 (штамп господарського суду Київської області про одержання вхідної кореспонденції), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, позивач міг ознайомитись з рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2021 було надіслано судом до реєстру 18.08.2021 , а оприлюднено в реєстрі - 19.08.2021.
Отже, вже 19.08.2021 позивач міг ознайомитись зі змістом рішення суду.
При цьому, докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу були подані до суду 06.09.2021 р., що становить більш ніж п'ять днів від дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення суду від 02.08.2021.
Як передбачено ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов'язку учасників справи.
За змістом ст. 74 ГПК України, обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
Причин не подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу до 06.09.2021 позивачем не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, у зв'язку з чим, суд відмовляє у поновленні строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, у суду відсутні підстави для здійснення розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Громадської організації “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” б/н від 06.09.2021 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем доказів у визначений Господарським процесуальним кодексом строк на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Упоновленні строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
2. Заяву Громадської організації “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” б/н від 06.09.2021 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя В.М. Антонова