ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.09.2021 м. КиївСправа № 910/9997/21
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС КОНСТРАКШН";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДІОН";
про: стягнення 67.390,67 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС КОНСТРАКШН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДІОН" (далі - відповідач) про стягнення 67.390,67 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу від 03.01.2018 № 03/01-18 у вигляді неповернення частини грошових коштів на користь позивача, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 67.390,67 грн., з яких: 62.557,50 грн. - основна заборгованість та 4.833,17 грн. - 3 % річних.
Ухвалою господарського суду від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9997/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.
Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,
Позивачем стверджує, що останнім було оплачено та придбано у відповідача товар на загальну суму 216.982,50 грн. за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу від 03.01.2018 № 03/01-18, що підтверджується видатковою накладною від 26.04.2018 № 32 та платіжним дорученням від 09.01.2018 № 555.
Також, за твердженнями позивача, в подальшому, останнім було повернуто відповідачу частину товару на загальну суму 62.557,50 грн., що підтверджується накладними на повернення від 19.11.2018 № 1 та від 19.11.2018 № 2.
Приймаючи до уваги відсутність повернення відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 62.557,50 грн. у зв'язку з поверненням товару, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 62.557,50 грн.
Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 4.833,17 грн.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.
Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Проте, у вказаних вище накладних від 26.04.2018 № 32, від 19.11.2018 № 1 та від 19.11.2018 № 2 зазначено, що поставка та повернення товару здійснене в рамках договору купівлі-продажу від 03.01.2018 № 03/01-18.
Платіжним дорученням від 09.01.2018 № 555 здійснено сплату рахунку від 03.01.2018 № 1 в якому також зазначений договір купівлі-продажу від 03.01.2018 № 03/01-18.
При цьому, матеріали даної справи такого договору не містять.
Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 03.01.2018 № 03/01-18, в рамках якого було здійснено поставку та повернення товару, суд позбавлений можливості встановити умови такого договору та порядок здійснення його виконання, що за висновками суду є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 62.557,50 грн.
Позовні вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 4.833,17 грн. задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості у задоволенні якої судом відмовлено.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Балац