ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
13.09.2021Справа № 910/13534/21
Суддя Сівакова В.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЛСТРОЙ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег"
про визнання недійсними договорів про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги
18.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Воллстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" про
1) визнання недійсним договору від 03.04.2017 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № ПД-18/16 від 01.09.2016;
2) визнання недійсним договору від 17.05.2017 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № ПД-18/16 від 01.09.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13534/21 від 27.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне:
1) У додатку в позовній заяві не наведено наступні фактично додані до позовної заяви документи: акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 1 від 17.05.2017, додаткова угода від 13.02.2018, додаткові угоди № 2 від 20.12.2016 та № 3 від 31.03.2017 до попереднього договору.
2) Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначаються згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" є: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 1, корпус 3, приміщення 207В (офіс 6).
Проте, поданий опис вкладення у цінний лист № 0113300807614 від 17.08.2021 свідчить про те, що позовна заява надіслана на не точну адресу відповідача-1: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 1, корпус 3, офіс 6.
Також з наданих описів вкладення у цінний лист № 0113300807614 та № 0113300807606 від 17.08.2021 вбачається, що відповідачам не надіслано фактично додані до позовної заяви наступні документи: копії акту приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 1 від 17.05.2017, додаткової угоди від 13.02.2018, додаткових угод № 2 від 20.12.2016 та № 3 від 31.03.2017 до попереднього договору.
З огляду на викладене, даною ухвалою встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:
- доказів надіслання відповідачу-1 копії позовної заяви і додані до неї документи на адресу, що значиться в єдиному реєстрі;
- доказів надіслання відповідачу-2 копії акту приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 1 від 17.05.2017, додаткової угоди від 13.02.2018, додаткових угод № 2 від 20.12.2016 та № 3 від 31.03.2017 до попереднього договору.
06.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (подана до відправлення до поштового відділення зв'язку 03.09.2021), до якої додано докази надіслання відповідачам документів. Також подано позовну заяву (нова редакція), у додатку якої наведено повний перелік доданих до позовної заяви документів.
З поданого опису вкладення у цінний лист від 03.09.2021 вбачається, що відповідачу-1 на адресу, яка значиться в єдиному реєстрі надіслано первинну позовну заяву, позовну заяву (нова редакція) та всі додані до позовної заяви документи.
Разом з цим, з опису вкладення у цінний лист від 03.09.2021 вбачається, що відповідачу-2 не надіслано фактично додану до позовної заяви додаткову угоду від 13.02.2018, а також не надіслано позовну заяву (нова редакція).
Проте позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання доказів вручення або надіслання відповідачу претензії № 2650 від 27.12.2017 та не зазначено причини неможливості їх подання.
Отже, позивач недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/13534/21 від 27.08.2021, не усунув.
Суд вважає за необхідне відзначити, що підпис директора ТОВ "Воллстрой" Мартинюк О.В., який проставлений на позовній заяві у новій редакції суттєво відрязняється від підпису, що проставлений директором ТОВ "Воллстрой" Мартинюк О.В. на первинній позовній заяві та у статуті ТОВ "Воллстрой" (нова редакція) за 2018 рік.
зЗгідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.
2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Сівакова