13.09.2021 Справа № 908/1635/21
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від відповідача: Валько Віталій Сергійович адвокат, ордер серії АР №1054599 від 15.07.2021 р.;
від позивача: Желтобрюхов Володимир Володимирович адвокат, ордер серії АР №1060133 від 01.09.2021 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2021 року (повний текст складено 05.07.2021 року) у справі №908/1635/21 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
до Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс",м. Запоріжжя
про стягнення 1 150 713 грн.,-
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2021 року у справі № 908/1635/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/1635/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3), а саме:
- базу відпочинку " Автомобіліст ", що складається з будинку дерев'яного літ. Е-1 - площею 21,8 кв.м., будинку дерев'яного літ. Е1-1- площею 21,8 кв.м., вагону літ. З-1 - площею 29,2 кв.м., вагону літ. З1-1 - площею 29,2 кв.м., вагону літ. З2-1 - площею 29,2 кв.м., будинку дерев'яного літ. И-1 - площею 30,4 кв.м., будинку дерев'яного літ. И1-1 - площею 30,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- головний виробничий корпус літ. Е інв. № 7, площею 5387 кв.м., склад запчастин літ. Ж інв. № 9, площею 392, 8 кв.м., пункт ТО-1 літ. Д інв. № 3, площею 1029,6 кв.м., будівлю літ. А-3 інв. № 26, площею 744,6 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3, ідентифікаційний код 01236458).
За доводами оскаржуваної ухвали суд дослідив надані представником відповідача безпосередньо у судовому засіданні докази - зміст ухвали від 01.06.2021 року в рамках розгляду справи 908/1562/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" від 19.11.2020 року, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТДВ "Запоріжбудтранс" від 19.11.2020 року, врахував наявність кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, надані позивачем докази здійснення дій щодо реалізації належного відповідачеві майна, врахував майновий характер спору та те, що спосіб забезпечення позову - накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, співвідноситься з предметом позову і дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Задовольняючи заяву частково, суд зазначив, що заявник довів суду належність відповідачу лише двох об"єктів нерухомості.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції в обгрунтування заяви про забезпечення погодився з доводами позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами щодо намагання відповідача здійснити відчуження майна ТОВ "Запоріжбудтранс" з метою уникнення стягнення за судовим рішенням.
Так, відповідач вказував наступне:
На спростування доводів сторони позивача відповідачем були надані документи, які свідчать про те, що генеральним директором ТОВ "Запоріжбудтранс" є не ОСОБА_3 ( від імені якої ніби-то розміщенно оголошення на сайтах про продаж майна Товариства ), а ОСОБА_5 .
Представник відповідача вказував, що особи, від імені яких зроблені зазначені оголошення, зверталися до технічної підтримки сайту OLX.ua із скаргами на шахрайські дії невідомих осіб. В результаті таких звернень оголошення були видалені задовго до подання позивачем заяви про забезпечення позову.
Також суду було зазначено на наявність штучного створення підстав для забезпечення позову, адже саме накладення арешту па майно Товариства і є головна мета позивача.
Доводи відповідача повністю ігноровані судом першої інстанції, а обставини, які зазначені позивачем на обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову та на які спирався суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не відповідають дійсним обставинам справи.
Оскаржувана ухвала не містить обґрунтування, як наявність оголошення на сайті оголошень від імені особи, що не є керівником Товариства, може вплинути на виконання чи невиконання судового рішення.
Не аргументовано у оскаржуваній ухвалі і того, що є невідповідність заходів забезпечення позову предмету позову, адже позов подано про стягнення коштів, а арешт накладено на майно.
Судом першої інстанції не розяснено, які негативні наслідки імовірно стануться, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті.
Суд не зміг зберегти об'єктивність та неупередженість, і, замість того, щоб перевірити докази, надані заявником, безпідставно став на бік сторони позивача, пославшись у оскаржуваній ухвалі на «судовий розсуд», а пославшись на вимоги ст. 86 ГПК України, фактично порушив їх.
Апелянт просив скасувати ухвалу господарського :уду Запорізької області від 02.07.2021 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обгрунтовану.
Для перевірки доводів апеляційної скарги щодо наданих відповідачем доказів, які він у скарзі зазначає, але які відсутні в матеріалах оскарження ухвали, направлених суду апеляційної інстанції, колегією суддів витребувано оригінал справи. В судовому засіданні 13.09.2021 року прослухано звукозапис судового засідання від 02.07.2021 року.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запоріжської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" про стягнення дивідендів в сумі 1 150 713,00 грн.
Вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем його корпоративних прав на отримання частини прибутку підприємства, учасником якого він є.
Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив суд вжити заходи на по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості, належні на праві приватної власності Товариству з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс".
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що в мережі Інтернет розміщено оголошення за посиланням https://ua.m2bomber.com/obj/755839075/ view/ ІНФОРМАЦІЯ_1 . До продажу пропонується комплекс будівель i споруд бази відпочинку "Автомобіліст", яка на праві власності належить ТДВ "Запоріжбудтранс" (код за ЄДРПОУ 01236458), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Для здійснення контактів з продавцем нерухомого майна зазначено номер телефону НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_3 , яку обрано керівником ТДВ "Запоріжбудтранс" та яка вчиняє дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна товариства до набрання рішенням законної сили.
Позивач вважав, що вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду.
Висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 року у справі №924/150/17, де вказано, зокрема: "забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У даному спорі позивач звернувся з вимогами, які у разі їх задоволення судом вимагатимуть подальшого примусового виконання рішення суду, тому при вирішенні питання забезпечення позову суд має дослідити таку підставу забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із приписами ст. 137 цього ж кодексу позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, виходячи з характеру обставин справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За відсутності законодавчого визначення понять "істотного" ускладнення виконання рішення суду, "унеможливлення виконання рішення суду" суд має у кожному конкретному випадку оцінювати подані учасником справи докази на підтвердження обставин щодо настання зазначених наслідків у випадку незабезпечення позову.
Наявність пов'язаних з цим обставин підлягає обґрунтуванню та доведенню заявником на загальних підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України. Саме лише припущення про можливість настання таких наслідків, не обґрунтоване посиланням на конкретні обставини та докази у справі, не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.
У даній справі з протоколу звукозапису судового засідання від 02.07.2021 року, який прослухано колегією суддів апеляційної інстанції, та із змісту оскаржуваної ухвали, вбачається, що суд надав оцінку запереченням та наданим суду на огляд доказам відповідача, зокрема щодо оголошень на сайті в мережі Інтернет.
На думку колегії суддів надані позивачем скріншоти оголошення за посиланням https://ua.m2bomber.com/obj/755839075/view/commercial-sell/ melitopolskii-raion-2411872881/prodam-bazu-otdyha-v-pgt-kirillovka про продаж комплексу будівель i споруд бази відпочинку "Автомобіліст", яка на праві власності належить ТДВ "Запоріжбудтранс", а в подальшому наданим аналогічним доказом щодо наявності оголошення про продаж обєкту нерухомості за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 7, що також зареєстрований за відповідачем, є належним доказом того, що у разі відчуження майна відповідача до ухвалення рішення суду у разі задоволення позову значно утрудниться або буде неможливим виконання рішення суду.
З огляду на викладене колегія суддів вважає обгрунтованими посилання суду першої інстанції що надані сторонами роздруківки з сайтів OLX.UA та bomber.com свідчать про вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, в т.ч. після подання позову до суду, шляхом здійснення підготовчих дії щодо реалізації належного відповідачу майна.
Посилання відповідача на звернення до правоохоронних органів з приводу здійснення невідомими особами оголошення в мережі Інтернет про продаж вказаного нерухомого майна від імені відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.
Також, судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.
На спростування доводів скаржника колегія суддів акцентує увагу, що при вірішенні правильності вжиття заходів забезпечення позову слід виходити саме з майнового характеру спору, значної ціни позову та необхідності забезпечення реалізації права позивача на виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Ці обставини враховані судом та зазначені як мотиви прийнятого ним рішення.
За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі накладення арешту на належне Товариству з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" майно, що жодним чином не вплине на господарську діяльність відповідача.
З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову наявні.
Під час апеляційного перегляду справи скаржник посилався на обставини, які не спростовують висновки оскаржуваної ухвали суду.
Апеляційна скарга не доведена та задволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2021 року у справі № 908/1635/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст складено 14.09.2021 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.О. Вечірко