проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про закриття апеляційного провадження
"08" вересня 2021 р. Справа № 922/3695/20
Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.
при секретарі Пархоменко О.В.
за участю:
кредитора - адвокат Пироженко О.М., свідоцтво серії ПТ №1404 від 21.03.2014 року, ордер серії ВІ №1020598 від 03.02.2021 року;
боржника - адвокат Князєв В.О., свідоцтво №348 від 26.07.1993 року, Гриценко І.І. - тимчасово виконуючий обов'язки керівника;
арбітражного керуючого - Гриценко І.І., свідоцтво №1216 від 04.07.2013 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків (вх. 2192Х1-18)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі №922/3695/20, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.), повний текст якої складено 21.12.2020 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", смт. Семенівка, Полтавська область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі №922/3695/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Агріс" в сумі 2 622 294,05 грн. (з якої: 2 130 912,00 грн. - основний борг, 452 628,94 грн. - штраф та пеня, 38753,11 грн. судові витрати); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій; ухвалено не нараховувати неустойку (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; ухвалено зупинити перебіг позовної давності на період дії мораторію; ухвалено не застосовувати індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво №1216 від 04.07.2013 року) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Семагро" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду; здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 28.01.2021 року; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 17.02.2021 року; попереднє засідання господарського суду призначено на "23" лютого 2021 року; вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби без згоди розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Семагро" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі про відкриття провадження у справі про банкрутство та зупинити провадження у цій справі до визначення спадкоємців власника боржника.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.
На час розгляду справи, ТОВ "Семагро" має єдиного засновника та директора - Рєпіна Олега Андрійовича, підписантами - представниками є: ОСОБА_1 та фінансовий директор - Путінцева Інга Георгіїївна.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, його спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не встигла оформити успадковані корпоративні права через хворобу своєї матері на COVID-19; ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.
Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі №908/592/19, від 21.10.2020 року у справі №915/36/20.
Господарський суд першої інстанції провів судове засідання у справі, призначене на 17.12.2020 року та ухвалив рішення, без участі представника ТОВ "Семагро",тим самим не врахувавши суттєві обставини справи, а саме те, що з часу смерті - 02.12.2020 року, єдиної уповноваженої особи ТОВ "Семагро" - директора фінансового (підписанта) Путінцевої Інги Георгіївни, у ТОВ "Семагро" відсутня особа яка може здійснювати відчуження активів підприємства або розпоряджатися ним іншим чином.
Господарський суд Харківської області надав неналежну оцінку доказам, зіславшись на обставини, які не можуть свідчити про навмисне ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, розглянувши заяву до отримання спадкоємцями власника ТОВ "Семагро" права на управління спадщиною, у вигляді корпоративних прав, зокрема, призначення осіб до керівного органу ТОВ "Семагро", що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та призупинення провадження до визначення права послідовників (спадкоємців) власників боржника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя Мартюхіна Н.О., суддя Дучал Н.М., суддя Плахов О.В.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі №922/3695/20.
Закриваючи апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що апеляційна скарга ТОВ "Семагро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі підписана адвокатом Князєвим В.О., який діє на підставі довіреності б/н від 26.05.2020 року, подана за підписом особи у якої відсутні відповідні повноваження.
Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 року вих. №05-11/8-к007754 надіслано господарському суду Харківської області справу №922/3695/20 в 1-му томі на 257 арк. (т.1, а.с.257).
Супровідним листом господарського суду Харківської області від 18.05.2021 року вих. №992/3695/20/00958/21, на виконання ухвали Верховного Суду від 11.05.2021 року, надіслано справу №922/3695/20 до Верховного Суду у 2-х томах: 1-й том на 261 арк., 3-й том на 81 арк. (т.3, а.с.81).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2021 року у справі №922/3695/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (в особі представника адвоката Князєва Віктора Олександровича) задоволено частково; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 922/3695/20 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду, суд касаційної інстанції, між іншим, вказав на таке: дослідивши зміст та обсяг повноважень, наданих адвокату Князєву В.О. за наданою ним довіреністю б/н від 26.05.2020 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокату Князєву В. О. надано право представляти інтереси ТОВ "Семагро" згідно з договором № ВА-2401 від 24.01.2020 року в суді, господарському суді, органах юстиції, державній виконавчій службі, правоохоронних органах з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі права подання позову, права повної або часткової відмови від позову, укладання мирової угоди, одержання рішення, ухвали, постанови, виконавчого листа або наказу суду, пред'явлення виконавчого листа або наказу господарського суду до виконання з правом одержання майна, коштів в ході виконання рішення суду (господарського суду), оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку тощо; вжиття апеляційним судом до скаржника занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, що в свою чергу може мати наслідком порушенням права боржника на справедливий судовий захист; судом апеляційної інстанції обставини та докази щодо з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не досліджувалось, а розгляд справи було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Супровідним листом Верховного Суду від 23.06.2021 року вих. №22.2-17/457 повернуто Східному апеляційному господарському суду справу №922/3695/20 в 2-х томах (1-й том, 3-й том).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 01.10.2021 року.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами.
Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року, суддею доповідачем у справі №922/3695/20 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року у справі задоволено заявлений 21.07.2021 року суддею Дучал Н.М. самовідвід у справі №922/3695/20; справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року, на підставі п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем у справі №922/3695/20 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 року, з урахуванням ухвали від 03.08.2021 року, прийнято справу №922/3695/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року до провадження; учасникам справи про банкрутство встановлено строк до 09.08.2021 року на протязі якого вони мають право подати письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій, в тому числі щодо зупинення провадження у справі, визначення спадкоємців ТОВ "Семагро" та правонаступництва власника боржника; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2021 року о 12:30 год.; явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась; роз'яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
04.08.2021 року на електрону адресу суду (вх.№8961, вх.№3362) та 09.08.2021 року до відділу документального забезпечення та контролю суду (вх.№9156) від ТОВ "Семагро" надійшло клопотання, в якому останній просить у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги поданої адвокатом Князєвим В.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі №922/3695/20, апеляційне провадження по справі закрити, яке долучено до матеріалів справи.
До клопотання (вх.№9156 від 09.08.2021 року) заявником долучено: завірену арбітражним керуючим Гриценко І.І. копію ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у справі №922/3695/20, якою клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника задоволено; припинено повноваження керівника ТОВ "Семагро" Рєпіна Олега Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво №1216 від 04.07.2013 року) до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами товариства нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника; зобов'язано розпорядника майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; завірену арбітражним керуючим Гриценко І.І. копію повідомлення ТОВ "Семагро" від 15.07.2021 року; завірені арбітражним керуючим Гриценко І.І. копії: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на 1-му аркуші, накладної ПАТ “Укрпошта” та опису вкладення до цінного листа, які долучено до матеріалів справи.
Згідно Витягу з наказу Східного апеляційного господарського суду №67-в від 06.08.2021 року, суддя Терещенко О.І. перебуває у відпустці з 12.08.2021 року по 13.08.2021 року включно, з 19.08.2021 року по 20.08.2021 року включно.
18.08.2021 року на адресу суду від представника ТОВ "Семагро" - адвоката Князєва В.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№9597), яку долучено до матеріалів справи та на якій поставлено резолюцію судді.
18.08.2021 року на адресу суду від представника ТОВ "Семагро" - адвоката Князєва В.О. надійшла заява про витребування в господарському суді Харківської області справи та надання її для ознайомлення (вх.№9597), яку долучено до матеріалів справи та на якій поставлено резолюцію судді.
Згідно Витягу з наказу Східного апеляційного господарського суду №68-в від 09.08.2021 року, суддя Терещенко О.І. перебуває у відпустці з 26.08.2021 по 28.08.2021 року включно; згідно Витягу з наказу Східного апеляційного господарського суду №75-в від 25.08.2021 року, Терещенко О.І. відкликано з щорічної відпустки, у зв'язку з службовою необхідністю на 26.08.2021 року.
Разом з тим, матеріали справи не містять ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у справі №922/3695/20, копію якої до суду апеляційної інстанції надано арбітражним керуючим Гриценко І.І. до клопотання від 09.08.2021 року вх.№9156.
На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року щодо надання всіх матеріалів справи №922/3695/20 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" банкрутом, супровідним листом (від 04.09.2021 року №922/3695/20/001751/21) з господарського суду Харківської області надійшла справа №922/3695/20 у 5-ти томах (вх.№10357 від 07.09.2021 року).
Арбітражний керуючий Гриценко І.І. в судовому засіданні 08.09.2021 року підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, обґрунтувавши тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у даній справі тимчасово покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами товариства нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника, зазначивши що у представника апелянта - адвоката Князєва В.О. відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що довіреність від 26.05.2020 року на представництво інтересів адвоката Князєва В.О. діяти від імені ТОВ "Семагро" видана фінансовим директором боржника - Путінцевою І.Г., посади якої положення Статуту ТОВ "Семагро" не містять.
Представник кредитора - ТОВ "Агріс" підтримав заявлене арбітражним керуючим Гриценко І.І. клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою останнього від апеляційної скарги, зазначивши, що адвокат Князєв В.О. не має права на подання апеляційної скарги, оскільки не має відповідних повноважень, у зв'язку з тим, що довіреність від 26.05.2020 року на представництво інтересів адвоката Князєва В.О. діяти від імені ТОВ "Семагро" видана фінансовим директором боржника - Путінцевою І.Г., посади якої положення Статуту ТОВ "Семагро" не містять.
Представник апелянта - адвокат Князєв В.О. проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Гриценко І.І. про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою арбітражного керуючого Гриценко І.В. від апеляційної скарги, заперечував, зазначивши, що не визнає повноважень арбітражного керуючого Гриценка І.І. діяти від імені ТОВ "Семагро", оскільки у разі скасування судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 17.12.2020 року, відповідні повноваження останнього взагалі перестануть існувати.
Розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" - арбітражного керуючого Гриценка І.І. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Зі змісту зазначених процесуальних норм права слідує, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, і таке право реалізується цією особою на її власний розсуд, а тому, під час розгляду питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, суд не перевіряє обґрунтованість таких її мотивів.
Так, за матеріалами справи, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі №922/3695/20 підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" - адвокатом Князєвим В.О.
Вище зазначено, що закриваючи апеляційне провадження, судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Семагро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі № 922/3695/20 підписана адвокатом Князєвим В.О. При цьому, на підтвердження наявності у підписанта повноважень щодо представництва ТОВ "Семагро" у суді апеляційної інстанції в матеріалах справи міститься довіреність б/н від 26.05.2020 року, видана фінансовим директором боржника. Дослідивши зміст та обсяг повноважень, наданих адвокату Князєву В.О. за наданою ним довіреністю б/н від 26.05.2020 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокату Князєву В. О. надано право представляти інтереси ТОВ "Семагро" згідно з договором № ВА-2401 від 24.01.2020 року в суді, господарському суді, органах юстиції, державній виконавчій службі, правоохоронних органах з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі права подання позову, права повної або часткової відмови від позову, укладання мирової угоди, одержання рішення, ухвали, постанови, виконавчого листа або наказу суду, пред'явлення виконавчого листа або наказу господарського суду до виконання з правом одержання майна, коштів в ході виконання рішення суду (господарського суду), оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку тощо. Також, суд встановив, що для реалізації зазначених повноважень адвокату Князєву В.О. надається право: подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, розписуватись за Довірителя та виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю. Надаючи оцінку наданим зазначеною довіреністю повноваженням, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ГПК України виокремлено провадження у справах про банкрутство як самостійна процедура судового розгляду, яка регулюється спеціальним законодавством - Кодексом України з процедур банкрутства.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зазначив про передчасність такого висновку суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до положень пунктів 8, 9 частини першої статті 20 ГПК України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України та справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство належать до юрисдикції господарських судів. При цьому, системний аналіз положень КУзПБ Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дає підстави для висновку про те, що цими нормативно-правовими актами не встановлено особливої форми та змісту щодо довіреності, виданої для представництва інтересів учасників провадження у справі про банкрутство. Не містить таких вимог також ГПК України та ЦК України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю. Повноваження представника щодо права представляти інтереси юридичної особи в господарському суді з наданням йому права на подання заяв, документів у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, розписуватись за Довірителя та виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю є достатнім доказом на підтвердження права такого представника здійснювати дії від імені його довірителя судах господарської юрисдикції, в тому числі й у справах про банкрутство та охоплюють, за відсутності доказів зворотного, відповідні повноваження у межах процедур банкрутства. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Аналізуючи висновки апеляційного суду в контексті їх відповідності усталеній практиці ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про вжиття апеляційним судом до скаржника занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, що в свою чергу може мати наслідком порушенням права боржника на справедливий судовий захист.
А за таких обставин, аргументи кредитора та арбітражного керуючого Гриценка І.І. щодо того, що адвокат Князєв В.О. не має права на подання апеляційної скарги, оскільки не має відповідних повноважень, у зв'язку з тим, що довіреність від 26.05.2020 року на представництво інтересів адвоката Князєва В.О. діяти від імені ТОВ "Семагро" видана фінансовим директором боржника - Путінцевою І.Г., посади якої положення Статуту ТОВ "Семагро" не містять, не приймаються, як такі, що спростовуються висновками, викладеними у постанові суду касаційної інстанції у даній справі, яка є остаточною та не підлягає оскарженню.
Разом з тим, з клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження слідує, що воно підписано арбітражним керуючим (керівником) Гриценко І.І.
Господарський суд першої інстанції в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №922/3695/20 (т.4, а.с.68-71), припиняючи повноваження керівника ТОВ "Семагро" Рєпіна Олега Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та тимчасово покладаючи виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво №1216 від 04.07.2013 року) до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами товариства нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника, виходив, зокрема, з того, що керівник боржника відсутній, що перешкоджає виконанню розпорядником майна своїх обов'язків, які покладені на нього приписами ст.ст. 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства та процедура розпорядження майном боржника не може бути виконана у термін, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, а також з метою збереження майна боржника та недопущення вчинення протиправних дій з боку третіх осіб з майном боржника.
Вказана ухвала господарського суду першої інстанції від 22.06.2021 року у справі не була предметом апеляційного перегляду та набрала законної сили з моменту її прийняття (оголошення).
Таким чином, відповідно до ухвали господарського суду Харківської обалсті від 22.06.2021 року у справі №922/3695/20, на даний час тимчасово виконуючий обов'язків керівника ТОВ "Семагро" є розпорядник майна ТОВ "Семагро" - арбітражний керуючий Гриценко І.І., на якого ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року покладено відповідні обов'язки.
Повноваження особи, що підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги на подання відповідної відмови перевірено колегією суддів та визнано їх достатніми для відмови від апеляційної скарги.
Таким чином, особа, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, мала необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.
В матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили, що відмова від апеляційної скарги суперечить інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.
Згідно з ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
А отже, беручи до уваги, що від учасників провадження у справі про банкрутство не надходили заперечення проти прийняття клопотання про відмову від апеляційної скарги, а також відсутність на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції обставин, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, колегія суддів вважає, що вказана відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому слід прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 264, ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" від апеляційної скарги (вх. 2192Х1-18) у справі №922/3695/20.
Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі №922/3695/20.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 13.09.2020 року.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя В.В. Россолов