ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 вересня 2021 року Справа № 915/477/21
м.Одеса, проспект Шевченка,29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної
суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко
Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року про зупинення провадження
у справі №915/477/21
за позовом ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент»;
- ОСОБА_2
до:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал»;
- ОСОБА_3 ;
- ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_6
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «К-Термінал»:
- приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяна Леонідівна;
- приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига Альона Федорівна
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників у такому товаристві, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент»
до:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал»;
- ОСОБА_3 ;
- ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_6
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2
треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВа «К-Термінал»:
- приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 ;
- приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига Альона Федорівна
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника у такому товаристві
суддя суду першої інстанції: Е.М. Олейняш
час і місце постановлення ухвали: 15.07.2021р., 12:03год, м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №4
повний текст ухвали складено 20.07.2021р.
встановив:
15.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому просив суд:
- визначити розмір статутного капіталу ТОВ «К-Термінал» в сумі 660000грн. та розмір часток його учасників: учасник-1: ОСОБА_1 - розмір частки у статутному капіталі товариства - 60000грн., що становить 9,1 відсотка статутного капіталу; учасник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент» - розмір частки у статутному капіталі товариства - 600000грн., що становить 90, 9 відсотка статутного капіталу.
- визнати недійсним рішення, яке оформлене Протоколом №1/2020 загальних зборів учасників ТОВ «К-Термінал» від 14.04.2020року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 14.04.2020р. №15221320026042321, який був вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л.
- визнати недійсним рішення, яке оформлене протоколом №01/21 загальних зборів засновників ТОВ «К-Термінал» від 01.03.2021р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 02.03.2021р. №1005221070028042321, який був вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міською нотаріального округу Миколаївської області Недвига А. Ф.
- визнати недійсним Акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» від 02.03.2021р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 03.03.2021р. №1005221070029042321, який був внесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига А. Ф.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що статутний капітал ТОВ «К-Термінал» на дату реєстрації товариства (17.06.2018р.) складав 60 000грн. та учасниками Товариства були ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із розмірами частки у статутному капіталі по 30000грн. Під час примусового виконання рішень судів на частки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВа «К-Термінал» було звернено стягнення та відповідно до Акта про проведені електронні торги від 17.01.2019р. та Договору купівлі-продажу від 18.09.2019р. позивач набув право власності на частки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , став єдиним учасником ТОВа «К-Термінал» та власником 100% корпоративних прав на ТОВ «К-Термінал». 12.11.2019р. позивачем як одноособовим учасником було прийняте рішення про затвердження збільшення статутного капіталу до 660000грн., прийняття ТОВа «Сістем Компані Менеджмент» до складу учасників Товариства з часткою у 600000грн. та розподіл часток ( ОСОБА_1 -9,1, ТОВ «Сістем Компані Менеджмент»- 90,9 % статутного капіталу); всі ці зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В подальшому на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 08.04.2020р. № 1348/5 реєстраційні дії були скасовані. Факт скасування реєстраційної дії не є моментом переходу права власності на частку та підставою для втрати учасниками права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» та немайнового права - участі у відповідному товаристві, оскільки такі права виникають в силу певних юридичних фактів до їх реєстрації.
Власниками корпоративних прав ТОВ «К-Термінал» є ОСОБА_1 та ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» на підставі Рішення № 3 одноособового учасника від 12.11.2019р. і виключно вони наділені правомочністю на участь в управлінні Товариства , отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також іншими правомочностями, передбачених законом та статутними документами.
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи частками дійсних учасників ТОВ «К-Термінал» шляхом складання документів з внесенням до них завідомо неправдивих відомостей, які стали підставою для внесення відповідних змін до Реєстру стосовно Товариства, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 склали “в якості нібито учасників товариства” ряд протиправних рішень, а саме: прийняли рішення, яке оформлене Протоколом №1/2020 загальних зборів учасників ТОВ «К-Термінал» від 14.04.2020р., про відміну рішення яке було оформлене протоколом №5 від 25.11.2019р. про припинення ТОВ «К-Термінал» та прийняли рішення, яке оформлене протоколом №01/21 загальних зборів засновників від 01.03.2021р., яким було вирішено затвердити внесення додаткового грошового вкладу, збільшити статутний капітал товариства та затвердити перерозподіл часток у статутному капіталі товариства. ОСОБА_3 02.03.2021р. за Актом приймання-передачі часток у статутному капіталі від 02.03.2021р. передав частку у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» на користь третіх осіб, які є зацікавленими стосовно них, а саме: на користь ОСОБА_6 частку у розмірі 60,66%, яка в грошовому еквіваленті становить 303300грн.; користь ОСОБА_4 частку у статутному капіталі у розмірі 33,34%, яка в грошовому еквіваленті становить 166700грн. Акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» від 02.03.2021р. був поданий державному реєстратору і на його підставі приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига А. Ф. було внесено до Реєстру зміни до складу учасників товариства та зміна відомостей про учасників ТОВ «К-Термінал».
Вищезазначені рішення були ухвалені особами, які не були на дату їх ухвалення учасниками ТОВ «К-Термінал», і ці рішення порушують корпоративні права ОСОБА_1 та ТОВ «Сістем Компані Менеджмент», як учасників Товариства, на участь в управлінні товариством та вирішення будь-яких питань діяльності товариства та призвели до заволодіння частками дійсних учасників ТОВ «К-Термінал».
З посиланням на норми ст.ст.15, 203, 215 ЦК України, ст.19 Конституції України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021, зокрема:
- прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;
- залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент»;
- залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства: приватних нотаріусів Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л., та ОСОБА_8
17.05.2021р. ТОВ «К-Термінал» подало місцевому господарському суду відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні позову та, зокрема, зазначило, що:
- наказом Міністерства юстиції України №1348/5 від 08.04.2020р. (наказ оскаржувався у суді, справа №400/1630/20 та є чинним) скасовано записи в Реєстрі, зокрема, реєстрації за ОСОБА_1 50% частки в статутному капіталі ТОВа «К-Термінал» за результатами проведених прилюдних торгів та 50% частки, які він отримав за договором купівлі-продажу; - комісією управління юстиції за наслідками проведення перевірки було констатовано порушення державним виконавцем вимог законодавчих актів, якими регламентовано проведення публічних торгів, результати цієї перевірки також були оскаржені до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа №400/3058/20) та 28.04.2021р. судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову повністю;
- ОСОБА_3 звертався до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки ОСОБА_3 , укладеного між ОСОБА_1 та державним виконавцем Центрального Відділу ДВС м.Миколаєва (справа №915/2330/19) та позовні вимоги задоволені повністю, договір визнаний недійсним; рішення залишене в силі апеляційним судом;
- посилання позивача на наявність у нього права власності на корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» не відповідають дійсності та спростовуються наказом Мінюсту, актом перевірки ГТУЮ в Миколаївській області та судовими рішеннями у справах №№915/2330/19, 400/1630/20, 400/3058/20.
19.05.2021р. ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» подало суду першої інстанції позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ТОВа «К-Термінал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просило суд визначити розмір статутного капіталу ТОВ «К-Термінал» в сумі 660000грн. та частку ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» у розмірі 600000грн., що становить 90 ,9 відсотка статутного капіталу ТОВ «К-Термінал».
Обґрунтування позовних вимог є майже ідентичним позовній заяві ОСОБА_1
20.05.2021р. ОСОБА_1 подав суду відповідь на відзив на позов, в якій зазначив, що:
- посилання ТОВ «К-Термінал» на чинність наказу Міністерства юстиції України №1348/5 від 08.04.2020р., яким скасовано реєстраційні дії в Реєстрі не спростовує законність майнових прав позивача на частку у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» та право позивача приймати участь в управлінні Товариством, оскільки факт скасування реєстраційної дії не є підставою для втрати позивачем прав, що виникли в силу певних юридичних фактів. Реєстрація таких змін не є моментом переходу права власності або немайнового права - участі у відповідному товаристві, такі права виникають до їх реєстрації (правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 24.10.2018р. у справі « 911/3773/17, від 13.11.2018р. у справі №910/605/18);
- твердження відповідача, що факт наявності протоколу проведення прилюдних торгів та договору купівлі-продажу, за відсутності реєстрації в Реєстрі, не підтверджує право власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» є помилковими, оскільки відомості, зазначені в Реєстрі, мають значення лише для третіх осіб, а не для самої юридичної особи чи її учасників;
- вимога про застосування наслідків недійсності правочину у справі №915/2330/19 (в якій договір купівлі-продажу частки ОСОБА_3 визнаний недійсним) позивачем не заявлялася і відповідно наслідки недійсності правочину не застосовувалися.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» до спільного розгляду з первісним позовом; об'єднано вимоги за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» в одне провадження з первісним позовом.
22.06.2021р. ТОВ «К-Термінал» подало суду відзив на позовну заяву ТОВа «Сістем Компані Менеджмент», в якому просило відмовити у задоволенні позову та крім заперечень, наведених у відзиві на позов ОСОБА_1 зазначило, що ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними (справа №915/533/21) та на теперішній час триває розгляд справи.
01.07.2021р. ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» подало суду відповідь на відзив, зміст якої є наближеним до відповіді на відзив ОСОБА_1
07.07.2021р. ОСОБА_5 подав суду копію позовної заяви ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, копію ухвал від 23.04.2021р., 24.05.2021р., та від 17.06.2021р. у справі №915/533/21 для вирішення питання про зупинення провадження.
14.07.2021р. позивач подав суду заперечення щодо зупинення провадження у справі в яких посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки посилання відповідачів на те, що у справі №915/533/21 встановлюється недійсність правочину - електронних торгів, які оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019р., який є доказом у даній справі № 915/477/21, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).
14.07.2021р.ТОВ «Сістем Компані Менеджмент» подало суду першої інстанції заперечення щодо зупинення провадження у справі, в яких третя особа зазначила наступне:
- правочин - електронні торги, які оформлені протоколом № 381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019, який є предметом спору у справі № 915/533/21, не являється доказом за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Тому незалежно від результату розгляду справи №915/533/21 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи №915/477/21;
- сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення, оскільки незалежно від результату розгляду справи №915/533/21 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 915/477/21.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року суддя Е.М.Олейняш) зупинено провадження у справі №915/477/21 до набрання судовим рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №915/533/21 законної сили.
Ухвала обґрунтована посиланням на норми ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вмотивована тим, що суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, оскільки справи №915/477/21 та №915/533/21 є взаємопов'язаними, розгляд справи №915/477/21 до вирішення господарської справи № 915/533/21 є неможливим з огляду наступного. Предметом спору у даній справі є вимога позивача ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників у такому товаристві, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій отже в предмет доказування у даній справі входить, зокрема, але не виключно, встановлення судом факту набуття ОСОБА_1 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал». Позивач ОСОБА_1 зазначає, що набув 50 % частки ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства за результатами електронних торгів на підставі акта про проведені електронні торги від 17.01.2019р. В свою чергу, предметом спору у справі № 915/533/21 є вимога про визнання недійсними електронних торгів, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_5 у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал», які відбулися 09.01.2019р. та були організовані органом ДВС та проведені ДП «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019р. Отже, обставини (факти) щодо дійсності/недійсності електронних торгів, які будуть встановлені під час розгляду справи № 915/533/21, мають пряме істотне значення для вирішення даного спору та безпосередньо вплинуть на результат розгляду даної справи, оскільки встановлення/спростування факту набуття ОСОБА_1 50% частки у статутному капіталі товариства безпосередньо вплине як на встановлення судом учасників товариства та розмір їх часток, так і вчинення подальших дій (прийняття відповідних рішень, оформлених вищевказаними протоколами). Неможливість розгляду справи №915/477/21 до вирішення пов'язаної справи №915/533/21 полягає у: 1) одночасності розгляду вказаних справ; 2) неможливості судом у даній справі встановити обставини щодо осіб (орган ДВС, ДП «Сетам»), які не учасниками у даній справі, а також неможливості судом у даній справі встановити обставини, які не входять у предмет доказування у даній справі (підстави позову у справі № 915/533/21).
27.07.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент» на ухвалу від 15.07.2021р. (надіслана електронною поштою 27.07.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:
- предметом спору у справі №915/533/21 є вимога про визнання недійсними електронних торгів, які не являються доказам за вимогами ТОВа «Сістем Компані Менеджмент» у справі №915/477/21 і не мають жодного відношення до обставини набуття ТОВа «Сістем Компані Менеджмент» права власності на частку у статутному капіталів ТОВа «К-Термінал», яке набуте на підставі рішення №3 одноособового учасника ТОВ «К-Термінал» від 12.11.2019р.;
- незалежно від розгляду справи №915/533/21 господарський суд має достатньо підставі для розгляду по суті справи №915/477/21, зокрема, але не виключно, в частині заявлених ТОВом «Сістем Компані Менеджмент» вимог;
- відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного суду у справах №910/6674/19 та №910/13539/19. Суд першої інстанції не врахував цих висновків, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі та порушення положень ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;
- сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результатів розгляду справи №915/533/21, суд має достатньої правових підстав для розгляду справи №915/477/21, зважаючи також на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст.204 ЦК України (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у п.п.17,18 Постанови Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі №910/11236/19);
- Верховний Суд у постанові від 20.07.2020р. у справі №910/11236/19 вказав, що пов'язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
- провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (постанови Верховного Суду у справах №904/3935/18, 903/611/19, 905/1728/14-908/4808/14);
- необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду.
Ухвалами суду апеляційної інстанції:
- від 28.07.2021р. витребувано від Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/477/21; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ТОВа «Сістем Компані Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року про зупинення провадження у справі №915/477/21 з Господарського суду Миколаївської області;
- від 04.08.2021р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа «Сістем Компані Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2021р. у справі №915/477/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; постановлено провести розгляд справи №915/477/21 поза межами встановленого ч.2 ст.273 ГПК України строку у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для своєчасного апеляційного перегляду справи; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 01.09.2021р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 01.09.07.2021р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги:
- ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників у такому товаристві, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій.
В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що набув право власності на частку 50% у статутному капіталі ТОВа «К-Термінал» на підставі Акта Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про проведені електронні торги від 17.01.2019р.
- ТОВа «Сістем Компані Менеджмент» про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника у такому товаристві.
Третя особа у своїй позовній заяві також посилається на обставини проведення вищезазначених електронних торгів.
Предметом позову у справі №915/533/21 є вимога за позовом ОСОБА_5 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «Сетам» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_5 у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВа «К-Термінал» із стартовою ціною 23700грн, які відбулися 09.01.2019р. та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та проведенні Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019р.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що остаточне судове рішення у справі №915/533/21 наразі не прийняте, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021р. відкладено розгляд справи №915/533/21 на 12.10.2021р.
Посилаючись на пов'язаність вказаних справ, місцевий господарський суд з посиланням на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі (№915/477/21) до набрання законної сили рішення суду у справі №915/477/21.
Однак колегія суддів не може погодитися із такими висновками господарського суду з огляду наступного.
Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
З огляду на викладене та приписи ст.234 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст.227 ГПК України зумовлюють обов'язковість зупинення провадження у справі саме у світлі положень п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що неможливість розгляду справи №915/477/21 до вирішення пов'язаної справи №915/533/21 полягає у: 1) одночасності розгляду вказаних справ; 2) неможливості судом у даній справі встановити обставини щодо осіб (орган ДВС, ДП "Сетам"), які не учасниками у даній справі, а також неможливості судом у даній справі встановити обставини, які не входять у предмет доказування у даній справі (підстави позову у справі № 915/533/21)
Так, справи №915/477/21 та №915/533/21 є пов'язаними, однак, сам факт пов'язаності справ не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі у розумінні п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018р. у справі №910/856/17 зазначила, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вищезазначеним положенням законодавства та не врахував, що закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Наразі результати проведених 09.01.20219р. електронних торгів, результати яких оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019р., є чинними.
Сам по собі факт одночасного розгляду справ №915/477/21 та №915/533/21 не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі №915/477/21.
Суд першої інстанції також не обґрунтував причини, з яких він не спроможний оцінити обставини, які є предметом розгляду, виходячи із зібраних у справі доказів, зокрема, доказам правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на частку 50% у статутному капіталі в результаті проведення електронних торгів, адже відповідні докази (протокол та Акт від 17.01.2019р.) оцінюються судом за правилами ст.86 ГПК України.
Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже у даному випадку не вбачається об'єктивної неможливості розгляду справи №915/477/21 до вирішення справи №915/533/21.
За таких обставин, вбачається, що суд першої інстанції, зупинивши з власної ініціативи провадження у справі до вирішення справи №915/533/21, порушив норми процесуального права - п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Колегія суддів визнає, що неналежна вмотивованість зупинення провадження оскаржуваною ухвалою спрямовує процесуальну позицію апеляційного господарського суду в площину необхідності виконання завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення даної справи у розумний строк, та констатації, що вона превалює над будь-якими іншими міркуваннями.
Статтею 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВа «Сістем Компані Менеджмент» та скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2021р. про зупинення провадження у справі №915/477/21 у зв'язку із порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У зв'язку з скасуванням ухвали місцевого господарського суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, та передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення по суті позовних вимог не приймалось, розподіл судового збору в справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, має здійснювати місцевий господарський суд при ухваленні рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року у справі №915/477/21 скасувати.
Справу №915/477/21 передати до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку, згідно положень ст.ст. 287,288 ГПК України.
Постанова складена та підписана 14. 09.2021р. у зв'язку із перебуванням колегії суддів у щорічній черговій відпустці з 05.08.2021р. по 10.09.2021р. включно.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Л.В. Лавриненко