ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1577/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2021
про зустрічне забезпечення, прийняту у м. Одесі суддею Желєзною С.П.
у справі № 916/1577/21
за позовом скаржника
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп”
про стягнення 1 939 100,50 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп”
до скаржника
про стягнення 501 299,16 грн.,
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Оптіма-технологія” звернулось до Господарського суду із позовною заявою до ТОВ „Еногруп” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 939 100,50 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 712 453,22 грн., пені у розмірі 109 238,26 грн., збитків від інфляції у розмірі 25 205,89 грн. та процентів у розмірі 92 203,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №ОТ01192 від 16.01.2019 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.
23.06.2021 до місцевого господарського суду від ТОВ „Оптіма-технологія” надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ „Еногруп” та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, або на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках) у розмірі суми вимог, а саме, 1 939 100,50 грн.
24.06.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області суду заява ТОВ „Оптіма-технологія” про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать ТОВ „Еногруп” в межах ціни позову у розмірі 1 939 100,50 грн.
29.06.2021 до суду першої інстанції від ТОВ „Еногруп” надійшла зустрічна позовна заява, згідно до якої відповідач просив суд стягнути з позивача заборгованість у розмірі 501 299,16 грн.
В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідач посилався на перехід до нього права вимоги за контрактом №71901 від 22.01.2019, укладеним між позивачем та компанією Еxportadora de artigos de cortica Ltd, згідно договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021, який був укладений між відповідачем та іноземною компанією. При цьому, відповідачем було наголошено, що після укладення договору на адресу позивача була направлена заява про зарахування однорідних зустрічних вимог, яка була залишена позивачем без відповіді. Посилаючись на викладені обставини, ТОВ „Еногруп” було наголошено про наявність підстав для стягнення із ТОВ „Оптіма-технологія” основного боргу у розмірі 501 299,16 грн. у зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань за контрактом №71901 від 22.01.2019.
Ухвалою місцевого господарського суду від 13.07.2021 зустрічна позовна заява ТОВ „Еногруп” була прийнята до розгляду та об'єднана з позовом ТОВ „Оптіма-технологія” в одне провадження.
22.07.2021 до Господарського суду Одеської області від ТОВ „Еногруп” надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання ТОВ „Оптіма-технологія” у десятиденний строк внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 1 939 100,50 грн.
В обґрунтування поданого до суду клопотання відповідачем наголошено, що в результаті накладення судом арешту на грошові кошти згідно ухвали місцевого господарського суду від 24.06.2021 відповідач зазнає збитків, оскільки не має можливості оплатити товар за контрактом, укладеним із іноземним контрагентом, своєчасно виконати обов'язок щодо виплати заробітної плати, сплати податків тощо.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 клопотання ТОВ „Еногруп” про застосування зустрічного забезпечення задоволено та зобов'язано ТОВ „Оптіма-технологія” у семиденний строк з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 1 939 100,50 грн.
Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що надані ТОВ «Еногруп» докази свідчать про можливість завдання йому збитків забезпеченням позову, що згідно до положень ст. 141 ГПК України є підставою для застосування зустрічного забезпечення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Оптіма-технологія” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з ТОВ «Еногруп» про застосування зустрічного забезпечення.
ТОВ „Оптіма-технологія” зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зокрема, за твердженням апелянта суд першої інстанції не навів мотивів щодо розміру зустрічного забезпечення та безпідставно залишив поза увагою той факт, що заявник клопотання про зустрічне забезпечення позову не довів необхідність його здійснення.
ТОВ „Еногруп” у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що станом на момент відкриття апеляційного провадження у даній справі оскаржувана ухвала вичерпала свою дію внаслідок скасування її ухвалою Господарського суду від 10.08.2021, а тому відповідна апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.
Розглянувши матеріали оскарження ухвали, доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла наступного висновку
Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою Господарського суду Одеської області суду від 24.06.2021 задоволена заява ТОВ „Оптіма-технологія” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать ТОВ „Еногруп” в межах ціни позову у розмірі 1 939 100,50 грн.
В обґрунтування поданого до суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання ТОВ „Оптіма-технологія” у десятиденний строк внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 1 939 100,50 грн. ТОВ „Еногруп” було наголошено, що воно використовує кредитні кошти згідно укладеного з АТ „ПУМБ” договору овердрафтового кредитування, за умовами якого накладення арешту на грошові кошти є несприятливою подією, яка надає Банку право призупинити надання кредитних коштів. Так, Банк скористався правом на призупинення подальшого надання овердрафтового кредиту згідно листа №КНО-51.2/45 від 21.07.2021, що безумовно впливає на можливість відповідача здійснювати господарську діяльність та виконувати прийняті на себе грошові зобов'язання. Крім того, ТОВ „Еногруп” зазначає, що в результаті накладення судом арешту на грошові кошти згідно ухвали від 24.06.2021 товариство зазнає збитків, оскільки не має можливості оплатити товар за контрактом, укладеним із іноземним контрагентом, своєчасно виконати обов'язок щодо виплати заробітної плати, сплати податків тощо.
Посилаючись на викладені обставини, а також приписи ст. 146 ГПК України, згідно положень якої відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення, ТОВ „Еногруп” звернулось до суду із відповідною заявою.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.
З аналізу вказаних положень слідує, що зустрічне забезпечення застосовується з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову; зустрічне забезпечення завжди носить майновий характер, що полягає в необхідності вчинення позивачем активних дій майнового характеру, спрямованих на фінансове забезпечення покриття можливих збитків, завданих забезпеченням позову. Як правило, зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. І лише якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення може бути здійснене в інший майновий спосіб (до прикладу, наданням гарантії, поруки, іншого фінансового забезпечення, вчиненням інших дій щодо усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову). Зустрічне забезпечення, яке повинен здійснити (виконати) позивач, завжди визначається судом у певному розмірі та має бути здійснене (виконане) позивачем не пізніше десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення (якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення);
Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо (ч.9 ст. 141 ГПК України).
Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.
В матеріалах справи наявні докази на підтвердження можливих збитків ТОВ „Еногруп”, а саме договір овердрафтового кредитування №ОDE-Ов-5517, укладений 11.03.2019 між АТ „ПУМБ” (Банк) та ТОВ „Еногруп”; довідка №ОDE-07.8/919 від 21.07.2021, видана АТ „ПУМБ” про те, що залишок коштів ТОВ „Еногруп” станом на початок операційного дня 21.07.2021р. складає 2 073 676,36 грн.; лист №КНО-51.2/45 від 21.07.2021, яким АТ „ПУМБ” повідомило ТОВ „Еногруп”, що на виконання ухвали суду від 24.06.2021 на грошові кошти відповідача накладено арешт, що згідно умов договору овердрафтового кредитування №ОDE-Ов-5517 від 11.03.2019 є несприятливою подією, контракт №51182 від 28.02.2018, укладений ТОВ „Еногруп” з іноземним контрагентом, п. 7.2 якого передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату відповідачем товару, а також виставлений відповідачу рахунок на оплату товару та претензію від 19.07.2021 про сплату заборгованості, у зв'язку з чим колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність відповідачем за первісним позовом доводів про можливість завдання йому збитків в результаті неможливості виконання грошових зобов'язань перед власними контрагентами та наявність правових підстав для зустрічного забезпечення позову у даній справі шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 939 100,50грн., який співмірний із забезпеченням позову.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом апеляційної інстанції обставини, скаржником не надано.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу „Оптіма-технологія” без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/1577/21- без змін.
Судові втрати, пов'язані з апеляційним розглядом відповідно до правил ст. 129 ГПК України не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі № 916/1577/21 - без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Текст постанови складено 14.09.2021 о 10:00.
Головуючий суддя Разюк Г.П.
Суддя Головей В.М.
Суддя Колоколов С.І.