вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 757/12885/20-ц Апеляційне провадження № 2-ві/824/70/2020Головуючий у суді першої інстанції - Козлов Р.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
14 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №38396 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг №251375 від 10 грудня 2018 року, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг «КАШТАН» та зобов'язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 19356 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС»на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 про заміну сторони процесуальним правонаступником.
07.09.2021 до Київського апеляційного суду від ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., яка мотивована тим, що ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» у червні 2021 року було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 та постанову Київського апеляційного сулу м. Києва від 07.06.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2021 було відкрито касаційне провадження та витребувано із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/12885/20-ц.
30.08.2021 ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке Київський апеляційний суд отримав 01.09.2021. Однак, станом на 06.09.2021 клопотання залишається не розглянутим. ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» має обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, разом з тим, товариством не заявлено незгоду з жодним процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, підставою недовіри до суду є невиконання обов'язку про розгляд клопотання та зупинення провадження у справі № 757/12885/20-ц.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 заявлений відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І. було визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14.09.2021, для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І. не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, враховуючи наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10.03.2021 визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Поліщук Н.В., Шкоріна О.І.
Згідно довідки відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення, суддя Шкоріна О.І. перебувала у відпустці з 25.08.2021 по 10.09.2021 включно.
Відповідно до п. 2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 2 від 05.02.2021 та з урахуванням визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться у тому складі колегії суддів, який визначено автоматизованою системою під час реєстрації справи.
Тимчасова відсутність судді-члена колегії (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо) не є безумовною підставою для проведення заміни такого судді іншим суддею.
Враховуючи те, що суддя Шкоріна О.І. перебувала у відпустці з 25.08.2021 по 10.09.2021 включно, тому був відсутній повноважний склад суду, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, а також відсутні ускладнюючі об'єктивні обставини, які є підставою для заміни судді-члена колегії, що унеможливило вчасне вирішення клопотання ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про зупинення провадження у даній справі.
Вважаю, що у даному випадку при вирішенні поданого клопотання ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про зупинення провадження у справі суддя-доповідач діяла відповідно до норм ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», звертаючись із заявою про відвід, не навело обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., передбачених законом та не навело обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності зазначеної колегії суддів, а тому подана заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І. відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Нежура