707/1530/21
2/707/858/21
13 вересня 2021 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -
12.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника - ОСОБА_3 з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2013 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 94480,15 доларів США, що еквівалентно 755179,83 грн. по курсу НБУ станом на 14.01.2013 р. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2013 року №2314/9659/12 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2013 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 85114,67 доларів США та 74858,27 грн.
14.10.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40251201 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси. В рамках виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14.10.2013 року. 17.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Не зважаючи на повернення виконавчого документа стягувачу, майно ОСОБА_1 знаходиться під арештом. Строк на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив 17.05.2021 року. Інші виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 відсутні. Будь-які претензії майнового або грошового характеру, пов'язані з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2013 року зі сторони стягувача або його правонаступника до ОСОБА_1 відсутні. Також відсутні обставини, які зумовлюють необхідність існування зазначеного арешту.
Позивач просила суд скасувати арешт рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 40251201, 14.10.2013, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, головний державний виконавець Тимощук В.В.; боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Дата та час реєстрації 14.11.2013. Реєстратор: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Скасувати арешт нерухомого майна зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за номером обтяження: 13617188, перенесеного із запису про обтяження: 3381354. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40251201, виданий 14.10.2013, видавник: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7953239 від 14.11.2013. Обтяжувач: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах боргу 85114,67 дол. США та 73375,74 грн., окрім офісу, а саме: приміщення першого поверху з №1 ар №6 (літера А4), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
17.08.2021 року від в.о. начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що відповідачами по такій категорії справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, які передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган ДВС, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
13.09.2021 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно придбав у АТ КБ «Надра» право вимоги на стягнення коштів з основного боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_1 . Жодних претензій до ОСОБА_1 у нього не має. Питання погашення заборгованості по кредитному договору та рішенню судів були врегульовані із основним боржником - ОСОБА_4 . Доцільності арешту накладеного на майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 не має. Проти поданого позову не заперечує.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 13.07.2021 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Сторони вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
13.07.2021 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 року № 712/12136/18 зазначено, що в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред'являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року № 636/2408/19 (провадження № 61-21706св19), оскільки фактичні обставини у цих справах різні.
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 23 грудня 2020 року № 554/7908/17-ц (провадження № 61-4357св19), в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку про наявність підстав для відмови в позові, за умови якщо позивач (боржник по виконавчому провадженню) неправильно обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 40251201 в рамках якого головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Тимощуком В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вимога про зняття арешту з майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Суд роз'яснює, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У зв'язку з чим, позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст. 255ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Є. П. Тептюк