Справа №705/673/21
2-ві/705/15/21
14 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.
при секретарі Музичук Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про не вступ в силу договору дарування, -
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про не вступ в силу договору дарування.
09 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Піньковському Р.В. Заява мотивована тим, що призначене 06 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. судове засідання не відбулось в результаті дій судді, які він розцінює як вияв упередженості і неповаги з політичних мотивів.
Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року заява відповідача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.
Заяву про відвід судді Піньковського Р.В. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Гудзенко В.Л. для вирішення питання про відвід.
Розгляд даного відводу відбувається відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, згідно яких суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до такого висновку.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно поданої позивачем ОСОБА_1 заяви, підставою для відводу судді Піньковського Р.В. є те, що судове засідання не відбулось в результаті дій судді Піньковського Р.В., які він розцінює як вияв упередженості і неповаги з політичних мотивів.
Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б виклали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про не вступ в силу договору дарування - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Гудзенко