апеляційне провадження №22-ц/824/11858/2021
справа №757/32944/21
14 вересня 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волкової С.Я.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.
Посилається на те, що у відповідності до частини 12 статті 28 ЦПК України ця справа може бути підсудною Печерському районному суду міста Києва
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача територіально віднесено до Дніпровського району міста Києва, а тому відповідно до статті 27 ЦПК України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.
З такими висновками апеляційний суд погодитися не може.
З матеріалів справи убачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні №65639662, а ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" у цьому виконавчому провадженні стягувачем. Виконавче провадження стосується стягнення заборгованості.
Виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису №12154 від 17 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.
Предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню зазначеного виконавчого напису.
Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Статтею 28 ЦПК України визначені альтернативні підстави для визначення підсудності, які застосовуються з урахуванням права вибору позивача. Зокрема, згідно із частиною 12 цієї статті позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Згідно із даними копії паспорту позивача, зареєстрованим місцем його проживання є така адреса: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.
Відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Клименко Р.В. має офіс за адресою: 02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31 (Дніпровський район).
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження":
2. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів":
1. Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
2. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до зазначених положень законів, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва може прийняти до виконання виконавчий документ, боржником у якому є фізична особа, яка має місце проживання або перебування, або місцезнаходження майна якої знаходиться у відповідному виконавчому окрузі, тобто міста Києва, і незалежно від району, що входить до складу адміністративно-територіального устрою міста Києва.
При цьому, згідно із частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" під місцем виконання має розумітися місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, або за місцезнаходженням його майна.
Отже, беручи до уваги те, що відповідно до наявних у справі даних позивач підставно скористався правом та обрав підсудність справи відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України, апеляційний суд не погоджується з постановленою ухвалою, якою справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, відтак ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 вересня 2021 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді А.М. Андрієнко
В.В. Соколова