Справа № 754/10499/21 Головуючий у 1 інстанції: Броновицька О.В.
Провадження № 33/824/4067/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
14 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гошка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи. Звертає увагу на те, встановлення та підтвердження ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння є прерогативою лише фахівців закладів охорони здоров'я, а не працівників поліції. Зазначає, що після зупинки працівники поліції не на камеру роз'яснили ОСОБА_1 , що йому краще відмовитися від проходження огляду з поліцейськими та самому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння протягом 2-х годин. Відтак, ОСОБА_1 був змушений самостійно звернутися до лікувального закладу для проходження відповідного огляду. 02 червня 2021 року о 14 год. 40 хв. він звернувся до лікаря-нарколога ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.». За результатами медичного огляду лікаря-нарколога, тестового та лабораторного обстеження ОСОБА_1 було видано довідку про те, що на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння не виявлено.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202496 від 02 червня 2021 року, в якому зазначено, що 02 червня 2021 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки BMW 520і д/н НОМЕР_1 по вул. Крайня, 15 в м. Києві, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 3-6).
З відеозапису, який міститься на DVD-диску, вбачається, що патрульним поліції в присутності двох свідків пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, і ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 не заперечував в суді апеляційної інстанції факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння проте не на камеру зазначили, що йому краще відмовитися від проходження огляду та самому звернутися до лікувального закладу протягом 2-х годин. Такі посилання захисника ОСОБА_1 не ґрунтуються на доказах.
Також є безпідставними посилання захисника ОСОБА_1 на довідку лікаря-нарколога ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.». від 02 червня 2021 року, куди ОСОБА_1 звернувся самостійно, в якій зазначено, що на час огляду в нього не виявлено ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння. Щодо ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Залишити апеляційну скаргу Гошка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.