Справа № 712/9419 /21
Провадження № 2а/753/330/21
14 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Токова С.Є. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора І батальйону, І роти УПП в Черкаській області Аксіченка Олексія Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення від 18 серпня 2021 року, -
31 серпня 2021 року до Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла засобами поштового зв"язку позовна заява ОСОБА_2 до Інспектора І батальйону, І роти УПП в Черкаській області Аксіченка Олексія Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення від 18 серпня 2021 року.
В порядку автоматизованого розподілу вказана позовна заява передана судді Токовій С.Є.
Не вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки перебуваю з позивачем у дружніх відносинах.
Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Згідно частини 2 статті 6 КАС України, суд, при вирішенні справ, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Суб'єктивна складова даного поняття розкривається у справі "Хаушильд проти Данії", де зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. За наявності сумніву в упередженості судді для його відводу, вони підлягають перевірці об'єктивним критерієм, який, в першу чергу, передбачає особисту заінтересованість судді у вирішенні конкретної справи певним чином, висловлення ним уподобань стосовно однієї із сторін у справі, або вчинення дій, які свідчать про особисту прихильність до учасника справи. Враховуючи думку всіх сторін, при розгляді такого питання, ЄСПЛ зазначає, що вирішальними все ж таки є результати об'єктивної перевірки суду.
Перевірка за критерієм об'єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про заангажованість суду.
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створені гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав вважати, що він, незалежно від особистої поведінки, є безстороннім.
Щодо тлумачення об'єктивної складової категорії "безсторонній суд", Суд (мається на увазі ЄСПЛ) прийняв низку рішень, в яких визнав порушення Конвенції лише у тій ситуації, коли були підстави для побоювання, що члени суду перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо, залежності від сторони у справі (відповідача).
Отже, у будь-якому випадку питання про наявність обґрунтованих причин вважати, що вимог безсторонності судом не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (див.Клейн та інші (Kleyn and Others), § 194).
Згідно визначеного статтею 40 КАС України порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заявлений самовідвід задоволити.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора І батальйону, І роти УПП в Черкаській області Аксіченка Олексія Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення від 18 серпня 2021 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 31 КАС України .
Ухвала остаточна та оскаженню не підлягає.
Суддя : С.Є. Токова