справа №761/6212/20 головуючий у суді І інстанції Сіромашенко Н.В.
провадження №22-ц/824/13406/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києвавід 13 квітня 2021 року, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено позивача - АТ "Креді Агріколь Банк" його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал".
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Панченко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 08 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на яку посилається адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зокрема на те, що текст оскаржуваного судового рішення не вручався відповідачу та його представнику, не оприлюднювався на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначає, що мотиви задоволення заяви скаржнику не відомі
і в судовому засіданні не повідомлялись стороні відповідача, вважає, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних підстав, оскільки очікував повний текст судового рішення, суд вважає поважною.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Панченко Тетяні Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києвавід 13 квітня 2021 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 вересня 2021 року.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко