Справа № 755/8578/21 Головуючий у 1 інстанції: Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/3395/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
13 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 24 червня 2021 року подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2021 року не може бути достатнім доказом того, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. В матеріалах справи відсутні докази законності його зупинки, перебування його у стані наркотичного сп'яніння та наявності підстав для проведення огляду у лікаря нарколога. Також звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських не відображає всіх обставин справи, зокрема, не містить запису, що він був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано лише його спілкування з працівником медичного закладу, який не є уповноваженою особою пропонувати проведення огляду в медичному закладі на стан сп'яніння. Водночас з відеозапису вбачається, що він веде себе адекватно, чітко і логічно відповідає на питання та в нього відсутні ознаки наркотичного сп'яніння.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137207 від 17 квітня 2021 року, в якому зазначено, що 17 квітня 2021 року о 04 год. 15 хв. у місті Києві, по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обставинам). Від проходження огляду у лікаря нарколога в законом встановленому порядку відмовився. Зафіксовано на бодікамеру АА-00791 (а.с. 1).
До протоколу долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 2-3).
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недостатність доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння та відсутність у нього ознак такого сп'яніння, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Судом апеляційної інстанції було досліджено DVD - диск із відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 не спростовував того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, ОСОБА_1 самостійно зазначив що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав на роботу. При цьому ОСОБА_1 не зазначав у протоколі про те, що він не керував транспортним засобом.
Відтак, посилання ОСОБА_1 на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.