Справа № 359/7709/19 Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/824/14086/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
10 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення не отримував, з її змістом ознайомився лише 30 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13 липня2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 119 т. 2).
Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 23 липня 2021 року (а.с. 120-131 т.2).
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року є поважними.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Представник ОСОБА_1 оскаржила рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року в повному обсязі - в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та в частині визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.
Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 мав сплатити 2305,20 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн.) х 150%).
До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 долучив платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн.
Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 має доплатити 1152,60 грн.
В силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , нарішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва