Апеляційне провадження № 22-ц/824/14024/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 761/22292/20
10 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний виконавець округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1851 від 10.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», у розмірі 19 244,28 грн., що складається з: суми кредиту -14 013,55 грн., нарахованих процентів - 5 230,73 грн., для часткового погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2010529934 від 25.02.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , право грошової вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 та в подальшому відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на підставі договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 538,39 грн., що були стягнуті в рамках примусового виконання виконавчого напису напис №1851 від 10.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, а також судовий збір в сумі 1 681,60 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 25 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Також до апеляційної скарги додало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилаючись на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайма Альянс» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень і станом на 25 серпня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року судом не надсилалось, вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Дата складення повного тексту рішення суду не зазначена.
Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року сторонам по справі направлено копію рішення суду від 22 лютого 2021 року, однак відомості про отримання рішення суду, зокрема відповідачем, матеріали справи не містять.
З апеляційною скаргою відповідач звернувся 25 серпня 2021 року.
Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
Так, при поданні позову у даній справі, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 1681,60 грн. (840,80 грн. за вимогу немайнового характеру та 840,80 грн. за вимогу майнового характеру).
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року становитиме 2 522,40 грн. (1 681,60 грн. (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову) * 150%).
З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 7611 від 17 серпня 2021 року вбачається, що відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.
Відтак, судовий збір сплачений не у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір»
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про доплату судового збору на суму 252,40 грн. за реквізитами: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,-
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: