Апеляційне провадження Суддя - Кулікова С.В.
№ 33/824/4115/2021
м. Київ Справа №758/1461/20
09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Кулікової С.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року,
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року провадження в справі за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 щодо визнання його винним в порушенні п. 2.3. Б та п. 13.1 ПДР України, що призвело до скоєння ДТП та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також до апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова була винесена 16 липня 2021 року, а отримана 18 серпня 2021 року, у зв'язку з чим заявник був позбавлений права подати апеляційну скаргу в передбачений десятиденний термін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винисена Подільським районним судом міста Києва 16 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу надіслано ОСОБА_1 лише 27 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді.
При цьому, про судове засідання, призначене на 16 липня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений судом, що підтверджується телефонограмою.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом до ЄДРСР - 16 липня 2021 року, зареєстрована в ЄДРСР - 18 липня 2021 року та оприлюднена ЄДРСР - 19 липня 2021 року.
А тому ОСОБА_1 за умови зацікавленості результатом розгляду провадження, міг звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови ще 16 липня 2021 року або ознайомитися із текстом постанови у ЄДРСР 19 липня 2021 року.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило, доказів отримання копії оскаржуваної постанови 18 серпня 2021 року скаржник до апеляційної скарги не додав.
В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження встановлено, що скаржником не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало оскаржити постанову суду першої інстанції від 16 липня 2021 року у строки встановлені КУпАП, враховуючи, що судове рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 19 липня 2021 року.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва 16 липня 2021 року скаржником надано не було, а тому наведені нимпричини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Враховуючи вищевикладене, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва 16 липня 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною таоскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Кулікова С.В.