КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сквира Київської області, є громадянином України, одружений, має вищу освіту, працює директором ТОВ «Пертаміна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 , - ОСОБА_5 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та продовжено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2021 року включно.
В ухвалі слідчий суддя зазначає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.
Надаючи оцінку доводам прокурора щодо наявності ризиків, слідчий суддя вважав доведеними ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя вказує, що ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Зазначені вище обставини, за висновками слідчого судді, дають підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги з доповненнями, які мають аналогічні мотивувальні частини.
У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник у доповненій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Як вказує сторона захисту, ухвала слідчого судді є незаконною.
Захисник звертає увагу суду на необґрунтованість підозри та порушення норм процесуального права під час затримання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
У апеляційних скаргах вказано, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у поведінці ОСОБА_5 .
Апелянти зазначають, що показання свідків у провадженні не збігаються між собою щодо зовнішнього вигляду та антропометричних даних нападників.
Також апелянти стверджують, що слідчим суддею не надано оцінку міцним соціальним зв'язкам ОСОБА_5 та його стану здоров'я.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021100030000614 від 06.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
03.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
04.06.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.07.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100030000614 продовжено до шести місяців, тобто до 03.12.2021 включно.
27.07.2021 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб, без визначення розміру застави.
27.07.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено вказане клопотання старшого слідчого та продовжено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діюзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 24 вересня 2021 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 Кодексу.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» п. 88).
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Це підтверджено дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на спосіб і мету вчинення кримінального правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, слідчий суддя під час розгляду ретельно дослідив доводи клопотання старшого слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому, слідчим суддею враховано стадію кримінального провадження та значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати органу досудового розслідування, та які об'єктивно неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження дії виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи наявна причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, місцевий суд не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Колегією суддів встановлено, що як старшим слідчим у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Це слугує підставою для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема вік, стан здоров'я, його соціальні зв'язки, сімейний стан, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.
Отже, вимоги апеляційних скарг сторони захисту в цій частині не є достатньо переконливими.
За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Таким чином, зазначені у апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняіз застосуванням насильства.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та продовжено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2021 року включно,-залишити без змін, а апеляційні скаргипідозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження - 11-сс/824/4904/2021
Єдиний унікальний номер справи - 761/26797/21
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1