Апеляційне провадження № 22-ц/824/9567/2021
справа № 760/8016/21
09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року, постановлену суддею Зуєвич Л.Л, про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії гарнізону міста Києва Міністерства оборони України, третя особа: Об'єднана житлова комісія командування сил підтримки Збройних Сил України, про зобов'язання вчинити певні дії,
У квітні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом, в якому позивач просить зобов'язати відповідачів Київське КЕУ МОУ, Житлову комісію МОУ поновити ОСОБА_2 на обліку в загальній черзі військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов у гарнізоні міста Києва, з урахуванням попереднього часу перебування на квартирному обліку, тобто з 20.02.1992 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії гарнізону міста Києва Міністерства оборони України, третя особа: Об'єднана житлова комісія командування сил підтримки Збройних Сил України, про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, 14.05.2021 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи, вважає, що даний спір є житловим спором, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від участі у справі суб'єктів владних повноважень як відповідачів.
Представник апелянта у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити
Представник відповідача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановлених ухвал, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив того, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження публічної (військової) служби, у зв'язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії та пільги.
Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.
За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Крім того, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу проходження публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України). А за змістом пункту 17 частини першої статті 4 КАС України військова служба належить до служби публічної.
Згідно з останніми правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року по справі № 712/5476/19, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункти 1 і 2 частини першої статті 19 КАС України).
Спори про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов'язання надати такі приміщення чи компенсацію стосуються проходження публічної (військової) служби, у зв'язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг). Тому такі спори слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи,у квітні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом, в якому позивач просить зобов'язати відповідачів Київське КЕУ МОУ, Житлову комісію МОУ поновити ОСОБА_2 на обліку в загальній черзі військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов у гарнізоні міста Києва, з урахуванням попереднього часу перебування на квартирному обліку, тобто з 20.02.1992 року.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 проходив військову службу з 05.08.1985 року по 25.12.2009 рік та з 06.12.2016 року по 23.07.2020 року. З 25.01.2019 року по 30.04.2019 року проходив службу у Донецькій та Луганській областях, тому має пільги як учасник бойових дій.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження публічної (військової) служби,у зв'язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг). Саме з цих правовідносин виникло порушене право, тому постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2021 року.
Суддя - доповідач:
Судді: