Постанова від 09.09.2021 по справі 2-151/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11414/2021

справа № 2-151/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року про відмову у поновленні строку на подання скарги на дії приватного виконавця та залишення скарги без розгляду, постановлену суддею Батрин О.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни,

УСТАНОВИЛА:

19.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округ м. Києва Ахметової Л.Е. у виконавчому провадженні № 59506462 та Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0580 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер 8000000000:91:423:0190. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округ м. Києва Ахметової Л.Е. у виконавчому провадженні № 59506462 по виконанню виконавчого листа № 2-151/11, виданого Печерським районним судом м. Києва від 23 травня 2011 року, в частині визначення вартості майна боржника - ОСОБА_2 . Скасувати висновок про вартість об'єкта оцінки, який викладено ФОП ОСОБА_3 10.09.2020 року у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0580 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер 8000000000:91:423:0190.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни в частині визначення вартості майна боржника та його скасування відмовлено. Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. в частині визначення вартості майна боржника та його скасування - залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, строк на оскарження дій приватного виконавця пропущено з поважних причин, оскільки скаржника 21.09.2020 року було повідомлено про здійснення оцінки земельної ділянки та про можливість ознайомитися з її змістом, однак, сам звіт про оцінку надіслано не було. Оскільки боржник не є фахівцем в галузі права, лише 8.10.2020 року вона звернулася до адвоката, який в той же день ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та 19.10.2020 року подав до суду скаргу.

Представник скаржника у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Приватний виконавець до суду апеляційної інстанції не з'явився, причину неявки не повідомив.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в поновленні строку на оскарження дій приватного виконавця та результатів звіту про експертну грошову оцінку майна, місцевий суд виходив з того, що скаржник пропустив процесуальний строк та відсутні поважні підстави для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. перебуває виконавче провадження № 59506462 з примусового виконання виконавчого листа № 2-151/11 від 23.05.2011 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.35/326/07-НВС від 16 липня 2007 року у сумі 250 353,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010 складає 1 979 842,78 грн., 1 700 грн. витрат на оплату судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час здійснення примусового виконання рішення проведено оцінку майна боржника - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:423:0190, за результатами чого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання було складено Звіт від 10.09.2020 про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки становить 1 370 902,00 грн.

11 вересня 2020 року приватним виконавцем направлено боржнику повідомлення від 11 вересня 2020 року № 615 про здійснену оцінку земельної ділянки за кадастровим номером № 8000000000:91:423:0190, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та належить боржнику ОСОБА_2 у ВП № 59506462, що підтверджується чеком про відправлення рекомендованої поштової кореспонденції № 0104229544446.

Як вбачається з роздруківки з сайту Укрпошти про відстеження руху поштової кореспонденції № 0104229544446, вказаний лист був вручений особисто боржнику 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на оскарження оцінки земельної ділянки у боржника ОСОБА_2 почався з 22 вересня 2020 року та закінчився відповідно 01.10.2020 року, зі скаргою на дії приватного виконавця Пташнік Т.В. через свого представника звернулась 19 жовтня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що підстави для поновлення цього строку, зазначені у скарзі, а саме оскільки скаржник не є фахівцем в галузі права, а тому вона лише 08.10.2020 звернулася до адвоката, а останній, в свою чергу, лише 19.10.2020 року, тобто на дванадцятий день з часу ознайомлення з матеріалами ВП № 59506462 подав відповідну скаргу до суду, не є поважними, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у поновленні строку для оскарження дій приватного виконавця та звіту експертної оцінки майна.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: