Єдиний унікальний номер справи 381/1065/21
Провадження №22-ц/824/10605/2021
09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «УКР-ДЕРЕВОБУДИНОК, РПС», підприємства об'єднання громадян «Акація», ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань за договором позики, трьох відсотків від простроченої суми та моральної шкоди,
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року справу передано на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18.05.2021 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків. Підставами для залишення апеляційної скарги без руху був пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження та наведення ним неповажних причин пропуску вказаного строку.
Копія вказаної ухвали направлялась поштовим зв'язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 17.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 27.07.2021 року. На даний час клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції до суду не надходили.
Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Суд зобов'язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.
Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «УКР-ДЕРЕВОБУДИНОК, РПС», підприємства об'єднання громадян «Акація», ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань за договором позики, трьох відсотків від простроченої суми та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько