Справа № 569/11223/21
14 вересня 2021 року Рівненський міський суд
в особі судді - Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю,-
В Рівненський міський суд 13 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №569/11223/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю.
В судове засідання учасники судового процесу не викликались.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю звернувся ОСОБА_1 .
До початку судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та понесення сплаченого судового збору.
Ухвалою Рівненського міського суду від 01 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю - залишено без розгляду; в решті клопотання відмовлено. Зокрема, в ухвалі зазначено, що «Відповідно до п.4 ч. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотання представника позивача, тому сплачена сума судового зору поверненню не підлягає.
Враховуючи, що ухвалою Рівненського міського суду питання про повернення сплаченого судового збору було вирішено, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю - відмовити.
Ухвала остаточна.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов