Справа № 569/9514/19
09 вересня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Хлуд І.П.,
з участю представника відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дудки І.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Рівненський авторемонтний завод» про визнання недійсним результатів електронних торгів, суд -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Рівненський авторемонтний завод» про визнання недійсним результатів електронних торгів.
До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Свою заяву обґрунтовує тим, що у відповідності до вимог абз.3 ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» у заступника військового прокурора Рівненського гарнізонуС.А. Кріпак, який звернувся з позовом до суду, згідно закону відсутні повноваження здійснення представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане ним клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив суд клопотання задоволити.
Представник відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дудка І.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Представник Державного підприємства "Сетам" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Державного концерну "Укроборонпром" в судове засідання не з"явився, до початку судового засідання представник ДК "Укроборонпром" Говоруха О.О. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника концерну.
Прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері С.Кір"яков в судове засідання не з"явився, подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.
Суд, заслухавши представника відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дудку І.О., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Звертаючись до суду із позовною заявою в інтересах державного концерну «Укроборонпром», заступник військового прокурора Рівненського гарнізону С.А. Кріпак зазначив, що позов заявлений ним в інтересах держави, оскільки незаконним відчуженням відповідачами нерухомого державного майна державі заподіяна безпосередня шкода у вигляді позбавлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке повинно використовуватись позивачем для зміцнення обороноздатності держави в межах його компетенції. Окрім того зазначає, що державний концерн «Укроборонпром» самостійно належним чином не здійснює захист свого порушеного права, чим завдається відповідна шкода майновим інтересам держави, що в даному випадку є підставою для представництва прокурором інтересів держави на підставі ст..23 ЗУ «Про прокуратуру».
Відповідно до п.3 ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Відповідно до п. 1 Статуту Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 993 державний концерн «Укроборонпром» є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром». Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України.
Відповідно до п.3 зазначеного Статуту учасниками Концерну є державні підприємства, зазначені в додатку до Статуту.
Згідно п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Зважаючи на те, що Державний концерн «Укроборонпром» є державною компанією, законом не допускається здійснення представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державних компаній, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити тазалишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.257, ст.268 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задоволити.
Позовну заяву Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Рівненський авторемонтний завод» про визнання недійсним результатів електронних торгів, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.