17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
особи, щодо якої порушується
питання про тимчасовий арешт ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокуратор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Грузія.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вироком Тбіліського міського суду визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 180 § 2 (d) nf § 3 (b) (шахрайство з обтяжуючими обставинами) КК Грузії, та те що з 19.08.2020, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Грузії для притягнення до відповідальності за вчинення злочину, ст. 180 § 2 (d) nf § 3 (b) (шахрайство з обтяжуючими обставинами) КК Грузії.
Також, слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) може продовжувати переховуватись на території України.
Апелянт зазначала, що слідчим суддею проігноровано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 541 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, 04.11.2020 працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві у порядку ст. 582 КПК України затримано ОСОБА_8 , який розшукується правоохоронними органами Грузії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 180, параграф 2 (d), nf параграф 2 (b) (шахрайство з обтяжуючими обставинами) КК Грузії. /а.с. 5-6/.
Згідно інформації з обліків Генерального секретаріату Інтерполу, яка надійшла з НЦБ Інтерполу Грузії через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за вих. № IP/10323/20/C94/30336/AG8/R3/1 від 04.11.2020, ОСОБА_8 з 19.08.2020 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Грузії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 180, параграф 2 (d), nf параграф 2 (b) (шахрайство з обтяжуючими обставинами) КК Грузії.
Як зазначено у клопотанні, в подальшому з НЦБ Інтерполу Грузії через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за вих. № IP/10323/20/C94/30336/AG8/R3/1 від 04.11.2020 отримано належним чином завірені копії процесуальних документів, які надають підстави для затримання ОСОБА_8 в порядку, передбаченому статтями 208, 582, 583 КПК України, - ухвала про арешт № 1/5344-16 від 29.06.2018, видана міським судом Тбілісі, Грузія, та червоне оповіщення за № 2020/52554 від 19.08.2020 про арешт ОСОБА_8 .
06.11.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Грузії, строк якого просила рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), а саме з 08 год. 00 хв. 04.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з відсутності підстав для обрання щодоОСОБА_8 тимчасового арешту, обумовлених відсутністю в матеріалах клопотання даних про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу компетентним органом Республіки Грузія.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
За правилами п. 2 ч. 4 вказаної статті, до клопотання додаються документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Відповідно до п. 6 ст. 583 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує особі зробити заяву, роз'яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), з'ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора та інших учасників.
Вказаних вимог при зверненні до слідчого судді із клопотанням про застосування тимчасового арешту, прокурор не дотримався.
Як вірно встановлено слідчим суддею, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, не містять доказів обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу компетентним органом Республіки Грузія.
Крім того, як убачається із даних долученої до клопотання прокурора копії вироку Тбіліського міського суду від 29.06.2018, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. "г" ч. 2 та п. "б" ч. 3 ст. 182 КК Грузії, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
При цьому, вказаним вироком скасовано стосовно Оболадзе Іраклі міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою /том 1, а.с. 22-27/.
Інших даних на підтвердження , матеріали справи не містять та прокурором під час апеляційного розгляду не надано.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про невідповідність поданого прокурором клопотанням вимогам п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав дл ОСОБА_8 щодо Оболадзе Іраклі тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу.
Посилання прокурора в апеляційні ОСОБА_8 щ ОСОБА_9 клі (Oboladze Irakli) вироком Тбіліського міського суду визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 180 § 2 (d) nf § 3 (b ОСОБА_8 20 ОСОБА_9 клі (Oboladze Irakli) значиться у міжнародному розшуку та може продовжувати переховуватись на території України, не спростовують правильність висновків слідчого судді про відсутність підста ОСОБА_8 одо Оболадзе Іраклі тичмасового арешту.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 583 КПК України, самі по собі ОСОБА_8 ання Оболадзе Іраклі винуватим у вчиненні злочину на території іноземної держави та перебування його у міжнародному розшуку, без наявності доказів обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, не є достатніми підставами для ОСОБА_8 щодо Оболадзе Іраклі тичмасового арешту.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 582, 583 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Київської місце ОСОБА_10 аєнко Ганни Олегівни залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 листо ОСОБА_8 щод ОСОБА_9 лі (Oboladze Irakli), - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
В.В. Мельник ОСОБА_2 Ю.М. Слива ОСОБА_3 О.С. Юрдига