Справа №760/2206/20 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Провадження №22-ц/824/10554/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
17 серпня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гаращенка Д.Р.
суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,
за участю секретаря Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Кепич Ірини Василівни представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, Вищої кваліфікаційної комісії суддів про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадської ради доброчесності, Вищої кваліфікаційної комісії суддів про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якому просила
1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://grd.gov.uaза посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та інформацію розміщену на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ІНФОРМАЦІЯ_8) у відеозаписах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо ОСОБА_1 ;
2) зобов'язати Громадську раду доброчесності протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://grd.gov.uaза посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_2 , розмістивши на веб-сайті https://grd.gov.ua текст наступного змісту: ««Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://grd.gov.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо обставин придбання ОСОБА_1 нерухомого майна є недостовірною»;
3) зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , поширену на YouTube каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ІНФОРМАЦІЯ_8) шляхом розміщення на веб-сайті https://vkksu.gov.ua/ тексту: «Інформація, поширена у відеозаписах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо обставин придбання ОСОБА_1 нерухомого майна є недостовірною.
В обґрунтування позову зазначила,що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://grd.gov.uaза посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 :
«1. Аналізуючи досьє, стало відомо, що матір'ю Кандидата є ОСОБА_1 , яка є начальницею юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради. На сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено декларації ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки. У Громадської ради доброчесності виникли сумніви щодо вартості придбаних матір'ю Кандидатки двох квартир м. Львові, а саме:
Вид об'єкта: Квартира Дата набуття права: 21.08.2014 Загальна площа (кв.м.): 64,6 Населений пункт: Львів /Львівська область / Україна /вказана вартість 65 508 гривень;
Вид об'єкта: Квартира Дата набуття права: 21.08.2014 Загальна площа (кв.м.): 41,6 Населений пункт: Львів /Львівська область / Україна/вказана вартість 41 473 гривень; Щодо них Кандидатка пояснила: 26 грудня 2012 року мама уклала два договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 11/28/053 та №.11/28/054 (додано раніше) Вказане також підтверджується довідками № 11/11/053 та № 11/11/054 (додано раніше) та свідоцтвами № 1 та № 2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А (додано раніше) Відповідно до вищевказаних документів, вартість квартири АДРЕСА_1 становила 65508 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 55000 грн. та другий внесок 10508 грн., а вартість квартири АДРЕСА_2 41473 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 25500 грн. та другий внесок 15973 грн.
Зазначена вартість обумовлена тим, що участь в інвестуванні будівництва розпочиналась задовго до початку будівництва будинку, тим, що вказане будівництво є нерухомістю "економ класу", а також тим, що будівництво завершувалось на стадії нульового циклу оздоблення квартир. Терміни здачі об'єкта неодноразово порушувались і 21 серпня 2014 року мама отримала свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_3 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , (додано раніше) Площі квартир, а також те що вказані квартири є суміжними підтверджується відповідними технічними паспортами (додано раніше). Після оформлення права власності в будинку тривалий час не було здійснено запуск газу, води та електрики, у зв'язку з чим він був не придатним до проживання. Згодом, так як квартири були здані на стадії нульового циклу оздоблення квартир, мама розпочала ремонтні роботи. Також потребує додаткових пояснень походження коштів для купівлі зазначених квартир.»
ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 :
«1.Суддя (кандидат на посаду судді) не пояснив переконливо джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (його, членів сім чи близьких осіб) і/або легальні доходи, на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо достатності для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ.
(підпункт 4.9 п. 4 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженим рішенням Громадської ради доброчесності від 11.01.2019)
Аналізуючи досьє, стало відомо, що матір'ю Кандидата є ОСОБА_1 , яка є начальницею юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради. На сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено декларації ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки. У Громадської ради доброчесності виникли сумніви щодо вартості придбаних матір'ю Кандидатки двох квартир м. Львові, а саме:
Вид об'єкта: Квартира Дата набуття права: 21.08.2014 Загальна площа (кв.м.): 64,6 Населений пункт: Львів /Львівська область / Україна / вказана вартість 65 508 гривень;
Вид об'єкта: Квартира Дата набуття права: 21.08.2014 Загальна площа (кв.м.): 41,6 Населений пункт: Львів / Львівська область / Україна / вказана вартість 41 473 гривень.
Щодо них Кандидатка пояснила: 26 грудня 2012 року мама уклала два договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 11/28/053 та № 11/28/054 (додано раніше) Вказане також підтверджується довідками № 11/11/053 та № 11/11/054 (додано раніше) та свідоцтвами № 1 та № 2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А (додано раніше) Відповідно до вищевказаних документів, вартість квартири АДРЕСА_1 становила 65 508 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 55 000 грн. та другий внесок 10 508 грн., а вартість квартири АДРЕСА_2 41473 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 25500 грн. та другий внесок 15973 грн.
Зазначена вартість обумовлена тим, що участь в інвестуванні будівництва розпочиналась задовго до початку будівництва будинку, тим, що вказане будівництво є нерухомістю «економ класу», а також тим, що будівництво завершувалось на стадії нульового циклу оздоблення квартир. Терміни здачі об'єкта неодноразово порушувались і 21 серпня 2014 року мама отримала свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_3 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , (додано раніше) Площі квартир, а також те що вказані квартири є суміжними підтверджується відповідними технічними паспортами (додано раніше). Після оформлення права власності в будинку тривалий час не було здійснено запуск газу, води та електрики, у зв'язку з чим він був не придатним до проживання. Згодом, так як квартири були здані на стадії нульового циклу оздоблення квартир, мама розпочала ремонтні роботи.
Також Кандидаткою був надісланий договір доручення (додаток 3), за яким матір Кандидатки укладала договір про виплату коштів Повіреному за надання ним послуг передбаченим договором, в розмірі 343 432 гривні за квартиру 64,5 кв.м. та 228 363 гривні за квартиру 41,6 кв.м. Предметом даного договору є укладення Повіреним від імені Довірителя (матері Кандидатки) договору про участь у ФББ (Фонді фінансового будівництва Будинку), представляти інтереси довірителя у відносинах з Управителем.
Щодо вказаного вище Кандидатка пояснила наступне: Як зазначено в п. 1.1 цих договорів повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя здійснити наступні юридичні дії: Укласти від імені довірителя Договір про участь у ФФБ з Управителем, за що повірений має право на плату в розмірі встановленому п.2.2 кожного з договорів. У зв'язку з тим, що Договори про участь у Фонді фінансування будівництва моя мати укладала особисто, а не через повіреного, що підтверджується документами, які я надавала раніше, договори доручення від 26 грудня 2012 року щодо квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не були реалізовані. Відповідно, гроші в сумі 571 795 грн. мати нікому не передавала. В суму 571 795 грн. мала входила вартість квартири з ремонтом "під ключ", підвалів, паркомісця, оплата послуг повіреного, встановлення охорони та інших послуг, однак, після підписання, цей договір виконаний не був, повірений на користь чи від імені матері жодних дій не вчиняв та жодних коштів, відповідно, не отримував. Однак, Громадській раді доброчесності видається сумнівний той факт, що даний договір існував та був підписаний, це в свою є підставо припустити, що на придбання вище вказаних квартир були витрачені значно більші кошти ніж це зазначено в декларації ОСОБА_1 , а саме, близько 670 000 гривень. Додатково надаємо Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку Кандидатки.»
Окрім того, відео за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 містить вищевказану інформацію, яка є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
Так, ОСОБА_1 належать квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі свідоцтв про право власності серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 21 серпня 2014 року.
Висновком Стрийської ОДПІ ГУДФС у Львівській області від 22 вересня 2015 року №7477/10/13-11-17-04 встановлено, що вартість її майна, вказаного у декларації про доходи за 2014 рік та набутого за час її перебування на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітетуСтрийської міської ради, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел.
Відповідачі, не перевіривши інформацію щодо обставин придбання ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме, щодо укладення договорів, розірвання договорів, оплати коштів, вартості квартир тощо, оприлюднили щодо цих обставин недостовірну інформацію, яку необхідно спростувати.
Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі №640/6032/19 адміністративний позов ОСОБА_5 до Громадської ради доброчесності задоволено частково. Визнано протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання нею у висновках Громадської ради доброчесності від 27.01.2019 та 08.02.2019 про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики інформації, яка стосується її матері ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 08.02.2019, в частині, яка стосується придбання її матір'ю ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею в декларації. Визнано протиправним і скасовано рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_5 у скасуванні висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики від 08.02.2019, затверджене Громадською радою доброчесності 01.04.2019, в частині відмови скасувати висновок від 08.02.2019 в частині, що стосується придбання її матір'ю квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею в декларації.
Рішення Окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року в частині, що стосується ОСОБА_1 , набрало законної сили, а тому обставини щодо недостовірності поширеної відповідачами інформації доказуванню не підлягають.
Діями відповідачів заподіяно шкоду діловій репутації ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 зафахом є юристом, а поширення інформації про порушення нею чинного законодавства під час придбання нерухомого майна ставить під сумнів її компетентність, як юриста, оскільки саме в такому ракурсі компетентність ОСОБА_1 обговорюється під час засідання ВККС, що стверджується відповідним записом.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, Вищої кваліфікаційної комісії суддів про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Кепич І.В. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що за посиланнями, що вказані ОСОБА_1 у позовній заяві, міститься достатньо відомостей (ім'я та прізвище, відомості про перебування на посаді начальникаюридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради), які свідчать про те, що йдеться саме про позивача.
Наведена у позовній заяві інформація за своїм змістом спрямована на те, щоб створити у сторонньої особи уявлення про незаконність придбання позивачем майна, використання власних інтересів всупереч інтересам служби, використання службового становища ОСОБА_5 з метою незаконного придбання майна, що суперечить принципупрофесіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі, яким має керуватись всвоїй діяльності службовець органу місцевого самоврядування.
У висловлюваннях відповідачів йдеться про вчинки конкретної особи (позивача) у певний період часу, тобто про фактичні обставини, достовірність яких може бути перевірена.
Вважає, що відповідачі не надали доказів того, що вони перед поширенням інформації, про спростування якої заявляє позивач, перевірили її достовірність або отримали її з офіційних джерел. Будь-якого посилання на офіційні джерела опублікований матеріал не містить.
У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що донька позивача - ОСОБА_5 брала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду, який був оголошений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 02 серпня 2018 року.
Під час участі ОСОБА_5 у конкурсі до Верховного Суду 27 січня 2019 року та 08 лютого 2019 року Громадською радою доброчесності затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики.
У зазначених висновках, поміж іншого, вказувалося про наявність інформації щодо придбання ОСОБА_1 , тобто матір'ю кандидатки ОСОБА_5 , нерухомого майна щодо вартості яких, у ГРД виникли сумніви щодо походження коштів для купівлі зазначених квартир.
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані вище висновки були розміщені в мережі інтернет, зокрема, на веб- сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено інформацію відносно ОСОБА_1 наступного змісту:
«1. Аналізуючи досьє, стало відомо, що матір'ю Кандидата є ОСОБА_1 , яка є начальницею юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради. На сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено декларації ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки. У Громадської ради доброчесності виникли сумніви щодо вартості придбаних матір'ю Кандидатки двох квартир м. Львові, а саме:
Вид об'єкта: Квартира Дата набуття права: 21.08.2014 Загальна площа (кв.м.): 64,6 Населений пункт: Львів /Львівська область / Україна /вказана вартість 65 508 гривень;
Вид об'єкта: Квартира Дата набуття права: 21.08.2014 Загальна площа (кв.м.): 41,6 Населений пункт: Львів /Львівська область / Україна/вказана вартість 41 473 гривень; Щодо них Кандидатка пояснила: 26 грудня 2012 року мама уклала два договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 11/28/053 та №.11/28/054 (додано раніше) Вказане також підтверджується довідками № 11/11/053 та № 11/11/054 (додано раніше) та свідоцтвами № 1 та № 2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А (додано раніше) Відповідно до вищевказаних документів, вартість квартири АДРЕСА_1 становила 65508 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 55000 грн. та другий внесок 10508 грн., а вартість квартири АДРЕСА_2 41473 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 25500 грн. та другий внесок 15973 грн. Зазначена вартість обумовлена тим, що участь в інвестуванні будівництва розпочиналась задовго до початку будівництва будинку, тим, що вказане будівництво є нерухомістю "економ класу", а також тим, що будівництво завершувалось на стадії нульового циклу оздоблення квартир. Терміни здачі об'єкта неодноразово порушувались і 21 серпня 2014 року мама отримала свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_3 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , (додано раніше) Площі квартир, а також те що вказані квартири є суміжними підтверджується відповідними технічними паспортами (додано раніше). Після оформлення права власності в будинку тривалий час не було здійснено запуск газу, води та електрики, у зв'язку з чим він був не придатним до проживання. Згодом, так як квартири були здані на стадії нульового циклу оздоблення квартир, мама розпочала ремонтні роботи. Також потребує додаткових пояснень походження коштів для купівлі зазначених квартир.»
ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 розміщено інформацію та відео за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно ОСОБА_1 :
«1.Суддя (кандидат на посаду судді) не пояснив переконливо джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (його, членів сім чи близьких осіб) і/або легальні доходи, на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо достатності для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ.
(підпункт 4.9 п. 4 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженим рішенням Громадської ради доброчесності від 11.01.2019)
Аналізуючи досьє, стало відомо, що матір'ю Кандидата є ОСОБА_1 , яка є начальницею юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради. На сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено декларації ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки. У Громадської ради доброчесності виникли сумніви щодо вартості придбаних матір'ю Кандидатки двох квартир м. Львові, а саме:
Вид об'єкта: Квартира Дата набуття права: 21.08.2014 Загальна площа (кв.м.): 64,6 Населений пункт: Львів /Львівська область / Україна / вказана вартість 65 508 гривень;
Вид об'єкта: Квартира Дата набуття права: 21.08.2014 Загальна площа (кв.м.): 41,6 Населений пункт: Львів / Львівська область / Україна / вказана вартість 41 473 гривень.
Щодо них Кандидатка пояснила: 26 грудня 2012 року мама уклала два договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 11/28/053 та № 11/28/054 (додано раніше) Вказане також підтверджується довідками № 11/11/053 та № 11/11/054 (додано раніше) та свідоцтвами № 1 та № 2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А (додано раніше) Відповідно до вищевказаних документів, вартість квартири АДРЕСА_1 становила 65 508 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 55 000 грн. та другий внесок 10 508 грн., а вартість квартири АДРЕСА_2 41473 грн, які необхідно було сплатити наступним чином: перший внесок 25500 грн. та другий внесок 15973 грн.
Зазначена вартість обумовлена тим, що участь в інвестуванні будівництва розпочиналась задовго до початку будівництва будинку, тим, що вказане будівництво є нерухомістю «економ класу», а також тим, що будівництво завершувалось на стадії нульового циклу оздоблення квартир. Терміни здачі об'єкта неодноразово порушувались і 21 серпня 2014 року мама отримала свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_3 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , (додано раніше) Площі квартир, а також те що вказані квартири є суміжними підтверджується відповідними технічними паспортами (додано раніше). Після оформлення права власності в будинку тривалий час не було здійснено запуск газу, води та електрики, у зв'язку з чим він був не придатним до проживання. Згодом, так як квартири були здані на стадії нульового циклу оздоблення квартир, мама розпочала ремонтні роботи. Також Кандидаткою був надісланий договір доручення (додаток 3), за яким матір Кандидатки укладала договір про виплату коштів Повіреному за надання ним послуг передбаченим договором, в розмірі 343 432 гривні за квартиру 64,5 кв.м. та 228 363 гривні за квартиру 41,6 кв.м. Предметом даного договору є укладення Повіреним від імені Довірителя (матері Кандидатки) договору про участь у ФББ (Фонді фінансового будівництва Будинку), представляти інтереси довірителя у відносинах з Управителем. Щодо вказаного вище Кандидатка пояснила наступне: Як зазначено в п. 1.1 цих договорів повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя здійснити наступні юридичні дії: Укласти від імені довірителя Договір про участь у ФФБ з Управителем, за що повірений має право на плату в розмірі встановленому п.2.2 кожного з договорів. У зв'язку з тим, що Договори про участь у Фонді фінансування будівництва моя мати укладала особисто, а не через повіреного, що підтверджується документами, які я надавала раніше, договори доручення від 26 грудня 2012 року щодо квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не були реалізовані. Відповідно, гроші в сумі 571 795 грн. мати нікому не передавала. В суму 571 795 грн. мала входила вартість квартири з ремонтом "під ключ", підвалів, паркомісця, оплата послуг повіреного, встановлення охорони та інших послуг, однак, після підписання, цей договір виконаний не був, повірений на користь чи від імені матері жодних дій не вчиняв та жодних коштів, відповідно, не отримував. Однак, Громадській раді доброчесності видається сумнівний той факт, що даний договір існував та був підписаний, це в свою є підставо припустити, що на придбання вище вказаних квартир були витрачені значно більші кошти ніж це зазначено в декларації ОСОБА_1 , а саме, близько 670 000 гривень. Додатково надаємо Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку Кандидатки.»
Таким чином, відповідно до викладених обставин поширення спірної інформації відбулось шляхом її розміщення за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , які були протягом певного часу відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 позов ОСОБА_5 до Громадської Ради доброчесності про визнання дій протиправними та скасуванню висновків задоволено частково. Визнано протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання нею у висновках Громадської ради доброчесності від 27.01.2019 та 08.02.2019 про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики інформації, яка стосується її матері ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики (нова редакція з урахуванням пояснень кандидатки), який затверджений Громадською радою доброчесності 08.02.2019. Визнано протиправним і скасовано рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_5 у скасуванні висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики (нова редакція з урахуванням пояснень кандидатки ), затверджене Громадською радою доброчесності 01.04.2019.
Аналізуючи зазначене суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач отримала достатню сатисфакцію, а відомості про те, що його реноме в суспільстві змінилось, відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, як зазначається у ст. 34 Конституції України.
На вимогу ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Захист честі, гідності і ділової репутації - право громадянина та юридичної особи вимагати через суд спростування недостовірної інформації (відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво), яка принижує їхню честь, гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди їхнім інтересам.
Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл.3 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації необхідно розуміти, зокрема,: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що не погоджуючись із діями Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання стосовно ОСОБА_5 інформації, зокрема, в частині, яка стосується її матері ОСОБА_1 , а також з висновком від 08.02.2019 про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики та з рішенням Громадської ради доброчесності від 01.04.2019 про відмову скасувати цей висновок, ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання нею у висновках Громадської ради доброчесності від 27.01.2019 та 08.02.2019 про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики інформації, яка стосується її матері ОСОБА_1 ; Визнано протиправним і скасовано висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики (нова редакція з урахуванням пояснень кандидатки), який затверджений Громадською радою доброчесності 08.02.2019; Визнано протиправним і скасовано рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_5 у скасуванні висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики (нова редакція з урахуванням пояснень кандидатки), затверджене Громадською радою доброчесності 01.04.2019.
Задовольняючи позов у адміністративній справі ОСОБА_5 , судом було встановлено, що з наведених законодавчих приписів не вбачається наявності у ГРД повноважень збирати інформацію про членів сім'ї судді та її родичів з метою відображення у висновку про відповідність/невідповідність судді/кандидата на посаді судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Водночас, ГРД під час складання своїх рішень не повинна перебирати на себе компетенцію інших органів влади в частині встановлення фактів, що згідно норм чинного законодавства України прямо не належать до компетенції ГРД, а віднесені до компетенції інших органів держави, зокрема, наводити висновки щодо достатності підстав вважати встановленими відповідні обставини, у разі відсутності рішення такого компетентного органу, прийнятого у визначеному чинним законодавством України порядку.
Також судом встановлено, що згідно з висновком Головного управління ДФС у Львівській області від 22.09.2015 №7477/10/13 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , яка працює на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради, та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (у 2014 році вона набула право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) вказала достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права). У висновку Головного управління ДФС у Львівській області від 22.09.2015 №7477/10/13 також відображено, що вартість майна (майнових прав) ОСОБА_1 , вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.
Матеріалами справи встановлено, що висновок Громадської ради доброчесності від 27.01.2019 та 08.02.2019 про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики, в частині, яка стосується придбання її матір'ю ОСОБА_7 квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за ціною значно вищою, ніж зазначено нею у деклараціях, визнано протиправним та скасовано рішенням суду .
Рішення набрало чинності відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач таким чином отримав достатню сатисфакцію, а відомості про те, що його реноме в суспільстві змінилось, відсутні.
Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не надала доказів того, що спірна інформація порушує її особисті немайнові права, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам останньої, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а відтак юридичний склад правопорушення, який би давав підстави для задоволення позову в частині захисту честі та гідності, відсутній.
У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схвалено 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, указується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.
При цьому, зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.
Колегія суддів вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та по суті на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення не впливають.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Кепич Ірини Василівни представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст рішення виготовлено 6 вересня 2021 року
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді О.І. Сліпченко
Л.П. Сушко