Справа № 564/2481/21
14 вересня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на нежитлову будівлю, пункт ПТО площею 327,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28115752, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.12.1996 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області) та на нежиле приміщення, молокоблок площею 243,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 23903456, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.12.1996 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 10.08.1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який згідно рішення Костопільського районного суду від 11.01.2016 року було розірвано.
В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства у 2007 році нею та відповідачем було прийняте спільне рішення про придбання за рахунок коштів сім'ї ряду майна/майнових паїв, а саме: нежитлової будівлі, пункту ПТО площею 327,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі молокоблоку площею 243,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою відповідачем 29.05.2008 року з ПСГП «Промінь» було укладено договір №1-09 купівлі - продажу нежитлової будівлі, пункту ПТО площею 327,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та сплачено з сімейних коштів 2702,88 грн. вартості даного майна. Крім того, відповідачем у липні 2007 року у пайовиків ФГ «Ватутіна» за спільні сімейні кошти було викуплено майнові паї на загальну суму 16484,00 грн. В подальшому 11.07.2007 року відповідачу в рахунок вищевказаних майнових паїв було передано у власність будівлю молокоблоку площею 243,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 12618,00 грн. Набуття відповідачем права власності на вище перелічене майно відбулось під час їх шлюбу за спільні сімейні кошти. Зазначила, що після розірвання шлюбу за спільною домовленістю з відповідачем вона мала безперешкодний доступ до майна та отримувала частину доходу від здійснення відповідачем підприємницької діяльності із залученням даних об'єктів до листопада 2018 року. Відповідач жодним чином не ставив під сумнів її право власності на частину даного майна. Однак, 03.09.2021 року прибувши до території вказаних об'єктів вона не змогла потрапити до середини, при цьому виявила, що вхідні замки та зовнішній вигляд приміщення без її відома були змінені, з'явилися нові ворота та нові входи. В подальшому їй стало відомо, що між сторонньою особою на ім'я ОСОБА_3 та відповідачем досягнуто попередньої домовленості щодо купівлі - продажу даного майна.
Зазначила, що такі дії відповідача грубо порушують її права власності на дані об'єкти, оскільки своєї згоди на їх реалізацію вона не надавала, а тому існує реальна загроза того, що відповідач може відчужити дане майно без її згоди.
Забезпечення позову необхідне задля недопущення здійснення відносно спірного майна будь-яких правочинів у майбутньому. За таких обставин, існує пряма загроза того, що для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме:
- на нежитлову будівлю, пункт ПТО площею 327,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28115752, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.12.1996 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області);
- на нежиле приміщення, молокоблок площею 243,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 23903456, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.12.1996 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області).
Копію ухвали для виконання направити Центру надання адміністративних послуг Костопільської міської ради (м. Костопіль, вул. Незалежності, 7, Рівненської області).
Копію ухвали направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяЛ. А. Грипіч