Справа № 541/2282/20
Провадження № 2/541/226/2021
14 вересня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Городівського О.А.
за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,
позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бондаренко С..
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна,
та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю його розподіл та визнання частково недійсним договору дарування нежитлової будівлі,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
На адресу суду надійшло клопотання експерта по призначеній судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, розгляд якого призначений на 11:00 14.09.2021.
В клопотання викладено прохання уточнити питання: «Щодо можливого варіанту поділу будинку та господарських споруд на дві частини», на які саме частини. Та надати документи, які експерт вважає за необхідні для проведення експертиз.
В судовому засіданні адвокат Бондаренко С.Г. повідомив суду, що ОСОБА_1 відмовляється уточнювати питання та, на даний час, не зацікавлений у наданні відповідні на це питання експертом. Тому просив повідомити експерта про відсутність необхідності надавати відповідь на вказане запитання.
ОСОБА_1 повідомив суд, що згодний оплатити проведення технічної інвентаризації про стан спірного будинковолодіння на теперішній час, однак пропонує здійснити замовлення саме ОСОБА_3 . З приводу технічного паспорта на будинковолодіння станом на 15.11.2003 рік то він наявний в інвентарній справі. Також суду підтвердив, що накладних на матеріали та обладнання, що були використані під час ремонту спірного будинковолодіння не існує, тому що ремонт виконувався господарським способом.
Представник ОСОБА_3 , адвокат Чернюк В.Д., на питання поставлені експертом підтвердив факт виконання будівельних робіт госопдарським способом, а тому накладних на матеріали та обладнання, що були використані під час ремонту спірного будинковолодіння не існує. Суду повідомив, що ОСОБА_3 не буде чинити жодних перешкод для виготовлення технічного паспорту на будинковолодіння та доступу експерту до об'єкта дослідження. ОСОБА_3 зобов'язується надати суду проектну та виконавчу документацію на проведення мереж водопостачання та водовідведення домоволодіння АДРЕСА_1 .
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта поклавши обов'язок сторін у справі, у разі наявності документів, про надання яких заявляє експерт, надати їх до суду з метою передачі до експертної установи та проведення експертного дослідження.
Окрім того суд вважає за необхідне встановити строк протягом якого учасники зобов'язані надати документи вказані в клопотанні експерта та роз'яснити положення статті 109 ЦПК України.
Керуючись положеннями ст. 72 ЦПК України,
Задовольнити клопотання судового експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Онищенко А.Ю..
Повідомити експерта про зняття з дослідження питання: «Чи можливі варіанти поділу спірного будинковолодіння на дві частини?»
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 , надати до суду в строк до 10.10.2021 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 на теперішні час.
Зобов'язати позивача ОСОБА_3 , надати до суду в строк до 10.10.2021 проектну та виконавчу документацію на проведення водопостачання та каналізації домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та забезпечити безперешкодний доступ експерту для проведення обстеження о 10-00 год 07.10.2021 та спеціалістів для виготовлення технічного паспорта, виготовлення якого замовить ОСОБА_1 ..
Повідомити експерта про неможливість надати накладні на матеріали та обладнання, що були використані під час робіт з ремонту житлового будинку, господарських будівель і споруд та благоустрою території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні
Копію ухвали направити на адресу експертної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: О. А. Городівський