Справа № 541/1419/21
Провадження № 1-кс/541/807/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
13 вересня 2021 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12021175550000198 від 12.06.2021 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2020 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,
09.09.2021 до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.09.2021 року, яке погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Відповідно до повідомлення представника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_6 відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року.
Суд, вирішуючи питання про розгляд клопотання слідчого за відсутності підозрюваного виходить з наступного.
Відповідно до матеріалів клопотання, а саме лікарського висновку медичної частини СІЗО від 08.09.2021 ОСОБА_6 являється «контактним по COVID-19 та епідеміологічно небезпечним».
Згідно з повідомленням ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 08.09.2021 за № 415-14022 ОСОБА_6 перебуває в даній установі з 29.08.2021 та його участь в судових засіданнях можлива в режимі відеоконференції.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року ухвалено про здійснення дистанційного судового провадження при проведенні судового засідання 13 вересня 2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Згідно акту судово-психіатричного експерта № 271 від 14.07.2021 комісія припускає наявність у ОСОБА_6 психічного захворювання. В зв'язку з чим ухвалою слідчого судді від 29 липня 2021 року підозрюваний направлений до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарно судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до повідомлення в судовому засіданні працівника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», ОСОБА_6 знаходиться в спеціалізованому приміщенні для хворих осіб та відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи стан психічного здоров'я підозрюваного, його епідеміологічну небезпеку для оточуючих, реальне забезпечення його права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не висловлення бажання приймати безпосередню участь в розгляді клопотання в залі судового засідання та забезпечення захисту його інтересів шляхом участі в судовому засіданні захисника адвоката, суд вважає за можливе вирішити клопотання слідчого за відсутності підозрюваного.
При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , запобігти продовженню ним кримінально-протиправної діяльності, можливого ухилення від органів досудового розслідування, попередження можливості впливу на потерпілу, свідків. Наголошував, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні. Зазначав, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2021 підозрюваному не визначався розмір застави та дана ухвала залишена апеляційною інстанцією без змін. За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства відносно потерпілої та її членів сім'ї, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що ОСОБА_6 може бути обрано запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі. В разі задоволення клопотання слідчого просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі який визначався ухвалою слідчого судді від 05.08.2021, яка не набрала законної сили та оскаржена до апеляційного суду.
Заслухавши думку прокурора та пояснення захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175550000198 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.
З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння тяжких майнових злочинів, у тому числі одного з них поєднаного із застосування насильства, а також злочину проти громадського порядку та моральності, на шлях виправлення не став та знову в період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення на території м. Миргород Полтавської області за наступних обставин.
11 червня 2021 року близько 14 год. 45 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_2 , підійшов до огородженої парканом території домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , де остання фактично постійно проживає.
Після чого, ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, переслідуючи кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи - території вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч волі власника та володільця, переліз через паркан, тим самим здійснив незаконне проникнення до іншого володіння особи - приватну земельну ділянку території домоволодіння належної ОСОБА_7 , де фактично постійно проживає ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_6 , 11 червня 2021 року близько 15 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) незаконно перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , де діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужого ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, із особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у присутності потерпілої ОСОБА_8 та інших членів її сім'ї, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , безпричинно пошкодив належне їй майно, а саме шляхом нанесення декількох сильних ударів зламав пластиковий стіл, а також погнув фрагменти металопрофільного паркану, при цьому порушив спокій інших жителів вулиці Воскресінської.
Крім цього, ОСОБА_6 заліз на будівлю господарського призначення, та демонструючи зверхнє ставлення до оточуючих, тримаючи в руках кухонний ніж, який підібрав на місці, почав демонстративно розмахувати ним та в усній агресивній формі висловив погрози застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_8 та інших членів її сім'ї, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв'язку з чим остання сприйняла виниклу обстановку як таку, що реально загрожує її життю і здоров'ю.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, та за ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
15.06.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 год. 40 хв. 14 серпня 2021 року.
Постановою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 04.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2021.
13.09.2021 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 13 листопада 2021 року.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з'ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами: рапортом щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 11.06.2021; протоколами прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2021 та 14.06.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2021; протоколами огляду місця події від 11.06.2021 та 14.06.2021; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.06.2021 та 14.06.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 12.06.2021, ОСОБА_13 від 14.06.2021, ОСОБА_10 від 12.06.2021 та 14.06.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 15.06.2021; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.06.2021; актом судово-психіатричного експерта № 271, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі отримати висновки експертних досліджень, оскільки судові експертизи перебувають на виконанні в експертних установах, а саме судово-імунологічна та комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
При цьому згідно практики Європейського суду з прав людини, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи, однак тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, ризик втечі повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.
Зважаючи на вказане слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, а також недоторканності житла, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. А також особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має молодий вік, задовільний стан здоров'я та підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за незначний проміжок часу з моменту засудження за скоєння умисного злочину, в період відбуття покарання за раніше скоєний аналогічний злочин.
Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Більше того, на даний час підозрюваному відомі обставини виявлення його злочинної діяльності, що дає можливість останньому впливати на потерпілу та свідків особи яких підозрюваний має можливість встановити.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, в тому числі в зв'язку з необхідністю проведення комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
В справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування на 60 діб.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України ; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 182, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.09.2021 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Миргород Полтавської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021175550000198 від 12.06.2021 на 60 днів, тобто до 11 листопада 2021 року включно.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1