про залишення позовної заяви без розгляду
Справа № 495/447/20
Номер провадження 2/495/581/2021
30 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/447/20
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа № 495/447/20 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) та ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-2) за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту - третя особа) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.
У судові засідання 22.06.2021 року та 30.08.2021 року позивач та його представник не з'явилися.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/447/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2021 року закрито підготовче засідання по цивільній справі № 495/447/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.
Копії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2021 року та відповідні повістки про виклик у судове засідання на 22.06.2021 року були надіслані судом позивачу та його представнику - адвокату Садовському В.Є., та отримані представником позивача 15.06.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
В судове засідання 30.08.2021 року позивач та його представник - адвокат Садовський В.Є., також не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.
Слід також зазначити, що від позивача та його представника, заява чи клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.
Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно із ч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063ск15.
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 22.05.2019 року у своїй постанові висловив наступну правову позицію.
Так, аналіз ч.ч. 2, 5 ст.223 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення без розгляду.
В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, роз'яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись, ч.1 ст.44, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261, ст.275 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Мишко