П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8772/21
Категорія справи: 1120102000 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О. М. Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А.І.
- Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення №951380188727 від 08.04.2021 року та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 951380188727 від 08.04.2021 року в частині застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження її максимальним розміром прожиткового мінімуму, встановлено для осіб, які втратили працездатність;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2021 року на підставі “Довідки № 149 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій” від 01.04.2020 року, яка видана прокуратурою Одеської області, перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром десятьма розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та здійснити виплату з урахуванням отриманих пенсійних виплат.
Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії за вислугу років на підставі Закону України “Про прокуратуру” на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 149 від 01.04.2021 року. Однак, рішенням № 951380188727 про перерахунок пенсії за вислугу років з 01.04.2021 року знижено розмір пенсії з 90% до 60% та обмежено її максимальний розмір десятьма розмірам прожиткового мінімуму, встановлено для осіб, які втратили працездатність, що становить з 01.04.2021 року - 17690,00 грн. Позивач вважає вказані дії протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №951380188727 від 08.04.2021 року та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 951380188727 від 08.04.2021 року в частині застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження її максимальним розміром прожиткового мінімуму, встановлено для осіб, які втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2021 року на підставі “Довідки № 149 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій” від 01.04.2020 року, яка видана прокуратурою Одеської області, перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром десятьма розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та здійснити виплату з урахуванням отриманих пенсійних виплат.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ч. 18 ст.50-1 Закону №1789-ХІІ, яка застосовувалась субсидіарно з п. 2»Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ від 08.07.2011 року №3668-VІ “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та врегульовувала питання виплати пенсій без обмежень, втратила чинність з набранням чинності ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, а тому до спірних правовідносин такі норми не застосовуються.
Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 2003 року отримує пенсію за вислугу років, призначену у відповідності до ст. 50-1 Закону України” Про прокуратуру” від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, в редакції чинній на час виходу на пенсію, у розмірі 90% заробітку.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року по справі № 523/8490/16-а, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 року із розрахунку 90% від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до довідки прокуратури Одеської області від 20.05.2016 року № 149.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі № 523/8490/16-а Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року скасовано.
Прийнято по справі нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 41 від 06.06.2016 року про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 .
Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити ОСОБА_1 , по довідці Прокуратури Одеської області від 20.05.2016 року № 149 перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90% заробітку, починаючи з 15.12.2015 року (з урахуванням фактично виплаченої суми пенсії).
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії за вислугу років на підставі Закону України “Про прокуратуру” на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 149 від 01.04.2021 року. Однак, рішенням № 951380188727 про перерахунок пенсії за вислугу років з 01.04.2021 року знижено розмір пенсії з 90% до 60% та обмежено її максимальний розмір десятьма розмірам прожиткового мінімуму, встановлено для осіб, які втратили працездатність, що становить з 01.04.2021 року - 17690,00 грн.
Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі, виходив з того, що запроваджені Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08.07.2011 року та Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" №911-VIII від 24.12.2015 р. обмеження щодо виплати пенсії максимальним розміром не застосовуються до пенсій, що призначені до набрання вказаними Законами чинності, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Переглянувши рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI, який набув чинності 01.10.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України 92-15, законів України "Про державну службу" 3723-12, "Про прокуратуру" 1789-12, "Про статус народного депутата України" 2790-12, "Про Національний банк України" 679-14, "Про Кабінет Міністрів України" 2591-17, "Про дипломатичну службу" 2728-14, "Про службу в органах місцевого самоврядування" 2493-14, "Про судову експертизу" 4038-12, "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" 796-12, "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" 540/97-ВР, "Про наукову і науково-технічну діяльність" 1977-12, "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" 2262-12, "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" 1058-15, "Про пенсійне забезпечення" 1788-12, "Про судоустрій і статус суддів" 2453-17, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України" 379/95-ВР, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Слід зазначити, що Верховним Судом неодноразово здійснювався касаційний розгляд справ, де позивачами виступали особи, яким пенсії були призначені відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру", а вимоги позовних заяв було звернуто до пенсійного органу стосовно неправомірності його дій та рішень щодо здійснення перерахунку такої пенсії із застосуванням обмеження її максимальним розміром, передбаченим статтею 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", в редакції зі змінами, внесеними Законами України від 24.12.2015 №911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №205/8204/16-а, від 03.04.2018 у справі №361/4922/17, від 02.05.2018 у справі №704/87/17, від 15.08.2018 у справі №161/9572/17, від 17.01.2019 у справі №161/713/17, від 15.05.2019 у справі №554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №161/14321/16-а, від 21.05.2020 у справі №554/10510/16-а, від 28.10.2020 у справі №686/2428/16-а).
Розглядаючи вищевказані справи, Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої положення норм чинного законодавства, якими обмежувався максимальний розмір пенсії, не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню. Тобто, на момент проведення перерахунку пенсії позивачам, наведеними положеннями встановлюються тимчасові обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов'язковими до виконання органами Пенсійного фонду України. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у відповідача (відповідного територіального органу Пенсійного фонду України) законних підстав для здійснення виплати нарахованої пенсії без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії), оскільки положення цієї статті втратили чинність.
В ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №400/6132/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вирішуючи питання щодо розгляду як зразкової справи стосовно застосування вимоги, яка передбачена частиною вісімнадцятою статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", щодо максимального розміру пенсії до осіб, яким пенсія була призначена до встановлення у законодавстві зазначеної вимоги про максимальний розмір пенсії, звернув увагу, що відступу від вищенаведених правових позицій суду касаційної інстанції не відбувалось, а процесуальний закон не наділяє такими повноваженнями суд першої інстанції, в тому числі й Верховний Суд, при розгляді ним справи як зразкової.
За таких обставин, враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних про зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Крім того, колегія суддів зазначає, що приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, отже врахування рішень судів апеляційної інстанції та рішень ВАСУ нормами права не передбачено, а тому колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на такі рішення
Крім того, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.
Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення №951380188727 від 08.04.2021 року та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2021 року.
Головуючий: О.В. Лук'янчук
Судді: А.І. Бітов
І.Г. Ступакова