Справа № 212/2871/21
2/212/2181/21
14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі - головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. надійшла цивільна справа №212/2871/21, 2/212/2181/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно наказу №85-к від 06.09.2021 року призначена на посаду судового розпорядника Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 07.09.2021 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судці у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Дехта Р.В., задовольнити.
Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40,41 ЦПК України, суд, -
Самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., задовольнити.
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скерувати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена та підписана 14.09.2021 року.
Суддя Р. В. Дехта