Справа № 212/6564/19
2-п/212/42/21
13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Пустовіт О.Г., за участю: секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року у цивільній справі № 212/6564/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.07.2008 року в сумі 43228,90 гривень та судорвий збір в сумі 1809,59 грн.
ОСОБА_1 09.06.2021 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року у цивільній справі № 212/6564/19.
В заяві йдеться про те, що ОСОБА_1 не згоден з заочним рішенням суду від 15.05.2020 року, оскільки про існування рішення не знав та отримав його копію 18.05.2021 року. Вказує, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з'явивлявся в судове засідання з поважних причин, у зв'язку з тим, що не знав про таке, так як судової повістки про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач.
В судове засідання сторони по справи не з'явились.
Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду не з'явився , про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення на адресу суду не подав.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання таабо не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач у справі фактично не отримував судові повістки та повідомлення.
З огляду наведеного, суд вважає, що заява відповідача у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотного значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки він фактично не отримував судові повістки та не знав про дату та час розгляду справи в суді.
Щодо вимоги представника заявника про розподіл судових витрати.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положення вказаної статті передбачають розподіл судових витрат після розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті не відбувся, а отже підстави для стягнення судового збору відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.
Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року у цивільній справі № 212/6564/19.
Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 листопада 2021 року о 10 годинні 00 хвилин.
Роз'яснити право відповідача подати відзив на позов протягом 15 днів з дня постановлення судом ухвали про скасування заочного рішення.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя О. Г. Пустовіт